Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-11778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не ранее чем с момента вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости это участка и не делает ее недостоверной. Установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» принятие судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной кадастровой стоимости, сам по себе не подменяет собой внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, и такой судебный акт является лишь основанием для внесения установленных судебным актом сведений в государственный кадастр недвижимости, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего судебного акта.

Поскольку во исполнение Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А51-7621/2012 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю решением №Ф01/13-41113 от 21.06.2013 внес изменения в кадастр относительно кадастровой стоимости земельного участка, то именно с 21.06.2013 вновь определенная кадастровая стоимость подлежит применению для расчета размера арендной платы.

Следовательно, установленная Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А51-7621/2012 кадастровая стоимость арендованного земельного участка подлежит применению с расчетного периода по договору от 23.07.2003 следующего за периодом, в течение которого сведения о данной кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр, то есть, с июля 2013 года.

В связи с этим за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, с учетом представленных в материалы настоящего дела платежных поручений, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору аренды составила по арифметически верному расчету арбитражного суда 2 393 599 рублей 30 копеек.

Таким образом, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания данной суммы основного долга с ответчика в судебном порядке. Однако, в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании основного долга в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал по причине частичного внесения ответчиком истцу арендной платы по договору от 23.07.2003 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения спорного основного долга по договору от 23.07.2003 истец обоснованно, в силу пункта 4.1 договора от 23.07.2003, статьи 330 ГК РФ предъявил к взысканию с ответчика начисленные на спорную сумму основного долга пени.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая допущенные истцом ошибки при начислении, в части определения размера ежемесячного арендного платежа по договору за период с 01.07.2013, определения первого дня периода начисления пени, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 1 102 792 рубля 83 копейки за период с 02.03.2012 по 15.04.2014, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, апелляционная коллегия не находит оснований для признания ошибочным отказа суда первой инстанции в уменьшении размера пени, так как ответчик не доказал, что спорная пеня не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению спорной суммы основного долга в установленные сроки. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков внесения основного долга, а также существенный размер просроченных к внесению сумм арендных платежей.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014  по делу №А51-11778/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев