Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-16785/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действительно отсутствует указание места, времени совершения и событие административного правонарушения, отсутствуют ссылки на конкретный акт или иные материалы проверки, подтверждающие событие административного правонарушения, вмененного  заявителю. Сам протокол состоит из двух страниц.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется экземпляр протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 № 02-039/2014, представленный в материалы дела управлением, который состоит из трех страниц, и который, как установлено коллегией, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит  все предусмотренные данной статьей сведения.

Сопоставив указанные экземпляры протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 № 02-039/2014, коллегия пришла к выводу о том, что в том экземпляре протокола, который представило предприятие, отсутствует вторая страница протокола.

Учитывая доводы управления, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе, направленном заявителю, сведений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, является технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управления о том, что заявителю выслали протокол с нераспечатанной второй страницей.

При этом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 № 02-039/2014 был получен заявителем 06.05.2014. В экземпляре протокола, полученном заявителем, последнему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право знакомиться с материалами дела. Таким образом, предприятие, если ему было не понятно, за какое правонарушение оно привлекается к ответственности, имело право и возможность ознакомиться с материалами административного производства, в том числе и с протоколом  от 23.04.2014 № 02-039/2014.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что событие вменяемого заявителю правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 23.04.2014 № 02-039/2014 (экземпляром, представленным управлением), а также актом проверки от 31.03.2014 № 20, заявителем по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности управлением допущено не было. При этом те нарушения, которые были допущены управлением (техническая ошибка в виде отсутствия мотивировочной части в протоколе, направленном предприятию) были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований вышеуказанных положений ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы предприятия о том, что в настоящее время конструктивные особенности систем водоотведения муниципальных образований не позволяют производить надлежащее обеззараживание воды, в связи с чем показатели качества сточных вод не соответствуют нормативным и при согласовании с Управлением Росрыболовства по Приморскому краю предоставления водных объектов в пользование  предприятие получает отказ в согласовании по причине отклонения качества сточных вод от установленных норм и правил, коллегия отклоняет.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьей 23 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного  Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного  Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно части 2 статьи 23 ВК РФ в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование.

Согласно части 3 статьи 23 ВК РФ в случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, направляет заявителю мотивированный отказ.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ВК РФ отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что КГУП «Примтеплоэнерго» не представило доказательств того, что обращалось в  уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении рассматриваемого водного объекта в пользование, и получило отказ в таком предоставлении.

Также предприятие не представило доказательств того, что предпринимало какие-либо действия для улучшения показателей качества сточных вод с целью получения рассматриваемого водного объекта в пользование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что факт сброса предприятием сточных вод, показатели качества которых не соответствуют нормативным, в р.Малая Рудневка не может служить оправданием для использования заявителем данного водного объекта в отсутствие решения о его предоставлении в пользование.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6  КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в отсутствие законного представителя КГУП «Примтеплоэнерго» и при надлежащем уведомлении последнего. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а также обстоятельства, отягчающие его ответственность ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о том, что он многократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, нарушения допущены предприятием в отношении разных водных объектов, имеющих различное географическое положение, следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, предприятие подлежит привлечению к ответственности за каждое совершённое им административное правонарушение, что соответствует требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю №02-039/2014 от  28 мая  2014 года о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей, является законным и обоснованным, а требования предприятия о признании этого постановления незаконным и его отмене – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу №А51-16785/2014  отменить.

В удовлетворении требований краевого  государственного  унитарного  предприятия  «Примтеплоэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю  от  28 мая  2014 года № 02-039/2014  о назначении административного наказания  отказать. 

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина