Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А24-2619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 30.04.2014 в общей сумме 15 681 198 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 26.12.2011 на сумму 260 000 рублей, № 15 от 07.02.2012 на сумму 260 000 рублей, № 45 от 12.09.2012 на сумму 280 000 рублей, № 42 от 05.06.2013 на сумму 250 000 рублей, соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 14 631 198 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в период с 28.08.2012 по 30.04.2014 истец знал о невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки, однако, не предпринял достаточных мер к прекращению договорных обязательств и уменьшению начисляемой неустойки, следовательно, истец недобросовестно способствовал увеличению размера убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 1083 ГК РФ к правоотношениям сторон по аналогии, уменьшив размер возмещения расходов по уплате неустойки до 7 000 000 рублей.

При этом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка по договору поставки подлежит взысканию с ответчика за период с 23.06.2011 по 28.08.2012, а не до 08.02.2012 (даты, когда истцу стало известно о затоплении  ТПД-43), так как в период с 08.02.2012 по 28.08.2012 предпринимались действия по подготовке подъема судна, то есть истец имел намерение исполнить свои обязательства по договору поставки. Однако, учитывая длительность и дороговизну процедуры подъема судна, истец 27.08.2012 принял решение судоподъем не производить.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы министерства, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации, уполномоченное в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, а убытки истца, вызванные утратой имущества, возникли у последнего в результате бездействия должностных лиц войсковой части 40194 и войсковой части 87272, расположенных в Камчатском крае. Следовательно, иск о возмещении убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения органа (должностного лица), причинившего вред, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в материалах дела находится достаточное количество доказательств, позволяющих прийти к выводу, что стоимость лома составляет 17 160 000 рублей. Так, указанная стоимость лома подтверждается договором поставки от 07.06.2011. В свою очередь, стоимость лома, указанная в договоре поставки, не превышает сложившуюся рыночную стоимость лома черного и цветных металлов, что подтверждается информационными письмами о стоимости лома черных и цветных металлов Торгово-промышленной палаты Камчатского края Исх. №368 от 13.09.2012, общества с ограниченной ответственностью «Металл КО» от 13.09.2012, общества с ограниченной ответственностью «Сангар» Исх. б/н от 13.09.2012, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Утилизирующая Компания» Исх. №74 от 10.09.2012, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» Исх. б/н от 13.09.2012, общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» от 13.09.2012 (т.2, л.д. 49-55).

При этом, Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лом, принадлежащий истцу имеет меньшую стоимость, чем указанная в договоре поставки от 07.06.2011 цена лома, ввиду чего соответствующий довод ответчика отклоняется.

Довод ответчика о том, что его ответственность перед истцом ограничивается в соответствии с частью 2 статьи 902 ГК РФ, устанавливающей, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, не может быть принят судом в силу следующего.

Так, несмотря на вывод суда апелляционной инстанции по делу А24-4294/2012 о том, что между истцом и ответчиком в отношении спорного ТПД-43 был заключен договор хранения, указанное обстоятельство не освобождает Министерство от обязанности возместить убытки в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, а не требование о взыскании убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей на основании статьи 902 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец не имел намерений производить подъем ТПД – 43 с целью заключения в дальнейшем договора безвозмездного хранения с Министерством. Также истец не преследовал цели передать ответчику ТПД-43 на ответственное хранение, указанное имущество было помещено к пирсу войсковой части 40194 по принуждению властного государственного органа под угрозой наступления последствий, за нарушение охраняемой законом государственной тайны.

Вместе с тем, документы, составленные с целью фиксации факта передачи ТПД-43, его помещения к пирсу войсковой части 40194, не являются достаточным доказательством направленности воли истца на заключение договора безвозмездного хранения.

Учитывая вышеизложенное, общество правомерно обратилось с иском о взыскании убытков на основании статей 16, 1069 ГК РФ, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов. Истец в силу части 1 статьи 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков:  реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом с учетом правил статей 1069, 1071 ГК РФ, части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), взыскание убытков должно быть произведено за счет главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В рамках дела № А24-4294/2012 судом установлено, что войсковая часть 40194 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. На основании части 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Министерство обороны РФ.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 23 439 907 рублей 59 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2014  по делу №А24-2619/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка