Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-19778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19778/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тушум»,

апелляционное производство № 05АП-12339/2014

на решение от 03.09.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу №А51-19778/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тушум» (ИНН 2536261216, ОГРН 1132536002356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2013)

к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №7/345 от 24.06.2014,

при участии:

от ООО «Тушум»: представитель Пикула Д.В. по доверенности от 06.06.2014, сроком на два года;

от административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тушум» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – административный орган, административная комиссия, комиссия) от 24.06.2013 №7/345 по делу об административном правонарушении.

          Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

          Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении не подтверждаются, так как проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) административной комиссией не проводилась, протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) не составлялся.

          Ссылается на то, что принимает меры по своевременному удалению отходов с контейнерной площадки, что подтверждается фотоматериалами, выполненными 21.05.2014. Доказательств того, что в нарушение действующих санитарных правил содержания территории общество нарушило сроки удаления и вывоза мусора, в материалах дела также отсутствуют.

          Кроме того, заявитель жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении комиссией были нарушены процессуальные требования, в том числе законный представитель общества не был уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес общества, наказание было назначено не в минимальном размере и без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административная комиссия по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем арбитражный суд на основании статей 156, 266, 272.1 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          В судебном заседании 27.10.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          21.05.2014 членом административной комиссии Кузнецовым А.И и инженером-инспектором АТУ Фрунзенского района Кондратьевым Э.В. было произведено обследование санитарного состояния территории по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 17а, в ходе которого был установлен факт непринятия мер по уборке территории, прилегающей к контейнерной площадке по указанному адресу, о чем составлен акт обследования от 21.05.2014 с использованием фотофиксации.

          Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее по тексту – Правила санитарного содержания, Правила №297-МПА), административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон №44-КЗ).

          09.06.2014 по данному факту комиссией был составлен протокол об административном правонарушении серии №44-КЗ №038121, а 24.06.2014 - вынесено постановление №7/345, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 70000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

          Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

          В пределах установленного ведения принят Закон №44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

          Правилами санитарного содержания территорий №297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

          Пунктом 3.8 указанных Правил предусмотрено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

          Юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов (пункт 6.1 Правила №297-МПА).

          Из материалов дела усматривается, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке, эксплуатируемой обществом в районе ул. Алеутская, 17а в г. Владивостоке, 21.05.2014 в 10-37 час. обнаружены складированные твердые бытовые отходы в виде пластиковых и стеклянных бутылок, тетропакетов, полиэтиленовых пакетов, бумаги, остатков продуктов питания, что привело к неудовлетворительному санитарному состоянию данной территории.

          Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом обследования санитарного состояния территории от 21.05.2014 с приложением к нему фототаблицы, протоколом об административном правонарушении серии №44-КЗ №038121, планом-схемой размещения контейнерной площадки и иными материалами дела.

          Соответственно вывод административной комиссии о нарушении заявителем Правил №297-МПА и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, является правильным.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду наличия у общества заключенного договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.01.2014 №1-397, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не опровергает факта неудовлетворительного санитарного состояния территории, прилегающей к контейнерной площадке общества, выявленного комиссией 21.05.2014.

          То обстоятельство, что во исполнение названного договора вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ежедневно, также не опровергает выявленных комиссией обстоятельств ненадлежащего складирования ТБО.

          Представленные обществом в материалы дела фотографии контейнерной площадки (л.д. 19-20), действительно, отражают надлежащее состояние прилегающей территории. Однако данные фотоматериалы не содержат даты их выполнения, в связи с чем не могут быть соотнесены с фактом выявленного нарушения, тем более, что фотографии, выполненные административной комиссией 21.05.2014 в 10-37 час. содержат как дату их выполнения, так и отражают неудовлетворительное состояние прилегающей территории.

          Указание общества на то, что вмененное ему административное правонарушение надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку проверка в порядке Закона №294-ФЗ не проводилась, и протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса не составлялся, апелляционным судом также отклоняется.

          Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство