Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-19778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации административная комиссия не проводила проверку в отношении заявителя в порядке Закона №294-ФЗ, а совершенное им административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра сотрудниками комиссии места совершения правонарушения. Таким образом, положения Закона №294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

          Соответственно акт обследования санитарного состояния территории от 21.05.2014 был составлен сотрудником административной комиссии правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем отвечает понятию доказательства, приведенному в статье 26.2 Кодекса.

          В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, комиссия должна была составить только протокол осмотра территории, поскольку названный вывод из положений статей 26.2, 27.8 КоАП РФ не следует.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил санитарного содержания территории, прилегающей к контейнерной площадке, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

          При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ.

          Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

          Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

          Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

          Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2014, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 09.04.2014 в 09-30 час.

          Данное определение было направлено почтой по юридическому адресу заявителя: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д.82в, и получено 28.05.2014 Донцовым Станиславом Александровичем на основании доверенности от 08.11.2013, предусматривающей право на получение заказной и простой корреспонденции 14 ОПС.

          В этой связи вручение Донцову С.А. данного извещения обоснованно расценено судом первой инстанции как вручение почтовой корреспонденции лицу, уполномоченному на получение такой корреспонденции от имени общества.

          Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

          С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении порядка извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные, основанные на неверном применении норм права и противоречащие материалам дела.

          При этом у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что к моменту составления протокола об административном правонарушении комиссия не обладала доказательствами вручения Донцову С.А. определения от 26.05.2014, так как соответствующее почтовое уведомление с подписью указанного лица было возвращено почтой в административный орган, и подшито последним к протоколу.

          Также судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2014 в отношении общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении серии №44-КЗ №038121, по тексту которого административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.06.2014 в 14-00 час.

          Названный протокол был направлен комиссией в адрес заявителя почтовой корреспонденцией  от 09.06.2014, и получен обществом 11.06.2014, что подтверждается распечаткой сайта «Почта России» (л.д. 39-40) и копией почтового конверта (л.д. 51). Факт получения названного письма обществом не отрицается.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Довод общества об обратном, основанный на том, что в конверте, полученном 11.06.2014, находился только протокол серии №44-КЗ №038123, по тексту которого общество было извещено о рассмотрении дела на 24.06.2014 в 14-00 час. по факту незаконного установления заявителем малой архитектурной формы в виде стенда, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

          При этом арбитражный суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении №7/344, вынесенное по результатам рассмотрения протокола серии №44-КЗ №038123, также было принято административной комиссией в отсутствие заявителя.

          С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении порядка извещения его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения материалами дела.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Ссылки общества на то, что назначенный штраф превышал минимальную санкцию статьи 7.21 Закона №44-КЗ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

          В спорной ситуации денежное взыскание в размере 70000 руб. наложено комиссией в пределах, предоставленных ей полномочий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что соответствует положениям статьи 3.1 КоАП РФ.

          Довод заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ, что привело к существенным процессуальным нарушениям, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

          По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

          Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

          По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

          При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

          Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, административный орган в ходе осуществления контрольных мероприятий 21.05.2014 выявил нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом норм и правил в сфере благоустройства, объектом которых было санитарное состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке дома по адресу ул. Алеутская, 17а, а также размещение малых архитектурных форм без соответствующего разрешения по этому же адресу.

          Учитывая, что названные нарушения были совершены обществом не единовременно, а разными действиями, административная комиссия правомерно назначила заявителю административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

          Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 №7/345.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу №А51-19778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова