Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А59-4742/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

         В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

         Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

         Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 по делу № А59-5342/2011 с ИП Вавилова И.А. в пользу ООО «Оптитрейд-С» взыскано 779957 рублей 84 копейки, в том числе 648000 рублей основного долга, 114083 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17874 рубля 84 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2011 стороны заключили договор, по которому ООО «Оптитрейд-С» (поставщик) поставило ИП Вавилову И.А. товар по товарным накладным Н 465 от 29.06.2011 на сумму 327000 рублей; Н 436 от 23.06.2011 на сумму 343000 рублей; Н 425 от 17.06.2011 на сумму 327000 рублей. Таким образом, поставщиком передан должнику товар на общую сумму 648000 рублей, обязательства по оплате которого предпринимателем должны были быть исполнены еще в 2011 году. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 14.03.2012.

         Определением суда от 17.05.2013 по делу № А59-5342/2011 ООО «Оптитрейд-С» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Фостайл» и определением суда от 04.12.2013 по делу №А59-4742/2012 в рамках рассмотрения заявления ООО «Оптитрейд-С» о включении требований в общем размере 779957 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов ИП Вавилова И.А. также произведена замена ООО «Оптитрейд-С» на процессуального правопреемника – ООО «Фостайл».

         Определением суда от 04.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вавилова И.А. включены требования ООО «Фостайл» в вышеуказанном размере и составе.

         Согласно перечню документов на картотеке № 2 по открытому в Банке счёту должника №4080281090016000005 по состоянию на 21.03.2013 числились поставленные в картотеку в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 документы на общую сумму 135752 рубля 24 копейки, в том числе:

1. 22.06.2012 – 90489 рублей 37 копеек (22.06.2012 оплачено 650 рублей 34 копейки согласно выписке по счёту за период с 27.05.2011 по 21.03.2013, остаток 89839 рублей 03 копейки);

2. 22.06.2012 – 3116 рублей 81 копейка;

3. 22.06.2012 – 16060 рублей 50 копеек;

4. 22.06.2012 – 24700 рублей 20 копеек;

5. 22.06.2012 – 342 рубля 17 копеек;

6. 22.06.2012 – 532 рубля 78 копеек;

7. 22.06.2012 – 20 рублей 75 копеек;

8. 01.06.2012 – 440 рублей;

9. 29.06.2012 – 500 рублей;

10. 29.06.2012 – 200 рублей.

         Таким образом, в период совершения спорных сделок у ИП Вавилова И.А. имелся кредитор, требование которого об уплате денежных средств на основании вступившего в силу судебного акта, возникшее в 2011 году,  должник не выполнил, что подтверждено последующим включением данного требования в реестр требований кредиторов ИП Вавилова И.А.

         Таким образом, Банк как кредитор ИП Вавилова И.А. по кредитному договору в результате осуществления оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в период с 24.07.2012 по 07.10.2013 получил удовлетворение своих требований на общую сумму 628261 рубль 47 копеек, а исполнение обязательств перед Банком повлекло преимущественное удовлетворение требования указанного кредитора перед требованиями другого кредитора (ООО «Оптитрейд-С», впоследствии - ООО «Фостайл»), чьи требования не выполнялись, то есть явилось сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора к должнику перед требованиями иных кредиторов. Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению Банку Вавиловым И.А. 24.07.2012, 24.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 24.12.2012, 24.01.2013, 25.01.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 22.03.2013, 24.04.2013, 24.05.2013, 24.06.2013, 24.07.2013, 23.08.2013, 24.09.2013, 03.10.2013 денежных средств на общую сумму 628261 рубль 47 копеек в период неплатежеспособности индивидуального предпринимателя являются недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. При этом подтверждённое наличие картотеки по открытому в Банке счёту должника в период с 29.06.2012 по 21.03.2013 на общую сумму 135752 рубля 24 копейки обоснованно расценено судом первой инстанции как длительное, что указывает на осведомлённость Банка об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Кроме того, часть оспариваемых платежей произведена должником после введения в его отношении процедуры наблюдения (определением суда от 09.01.2013), о чем арбитражный управляющий уведомил Банк. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

         Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

         Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

         Таким образом, в качестве применения последствий недействительности спорных сделок по уплате Банку денежных средств по кредитному договору судом первой инстанции правильно взыскано с Банка в конкурсную массу ИП Вавилова И.А. 628261 рубль 47 копеек, и Банку восстановлено право требования к должнику в размере 628261 рубля 47 копеек по кредитному договору.

  Судом первой инстанции правильно отклонен довод Банка о том, что в силу предоставления Вавилову И.А. кредита как физическому лицу на потребительские цели указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, аналогичный доводу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 63, при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Таким образом, тот факт, что Банк не обращался в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований конкурсного управляющего, а удовлетворение требований Банка по кредитному договору, хотя и не связанному с предпринимательской деятельность ИП Вавилова И.А., может быть рассмотрено как оказание предпочтения указанному кредитору.

         В апелляционной жалобе Банк также сослался на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и на предоставление должнику равноценного встречного исполнения.

         В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суд первой инстанции правильно указал, что для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным; платежи по кредитному договору к таким сделкам по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не относятся.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу №А59-4742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов