Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-12191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате переданного товара, а также обязательство по оплате транспортных расходов истца, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, подтверждается материалами дела и является верным. Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме в размере 80675 рублей 38 копеек.

         Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 24320 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение фактически понесенных истцом расходов представлены проездные документы на имя Юрченко Д.Н.: электронный билет 92221146 по маршруту Москва-Владивосток-Москва, квитанция к электронному билету, посадочные талоны.

Факт участия представителя истца в судебном заседании арбитражного суда 27.05.2014 отражен в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными истцом документами подтверждаются расходы на проезд его представителя к месту судебного заседания и обратно. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств того, что оплаченные истцом транспортные услуги не являются экономными и в указанный период имелась возможность воспользоваться более дешевыми услугами авиаперевозчиков, ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подтверждении документально заявления истца в части взыскания судебных издержек, понесенных на приобретение авиабилетов, в сумме 24320 рублей и взыскал данные расходы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «ГХК Бор» удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины по жалобе, в удовлетворении которого отказано определением суда от 16.09.2014.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ГХК Бор» в доход федерального бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014  по делу №А51-12191/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов