Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-16593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Анализ имеющегося в материалах дела протокола показывает, что данный протокол составлен по результатам осмотра лесосеки общества, расположенной в квартале 385 выделе 2 Восточного участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» с участием участкового лесничего Ветрик Н.С., помощника участкового лесничего Кавера А.В., инженера по лесопользованию Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Рудзановым С.В. и представителя общества – директора Федорова И.М. 

          Указанный документ содержит описание места проведения осмотра, состояния лесосеки, объем её освоения, вид рубки, указания на наличие заготовленной, раскряжеванной древесины и её породу. Также в протоколе зафиксированы факты наличия порубочных остатков на площади 7 га длиной более 3-4 м и факты захламления лесосеки не осаженными верхушечными частями деревьев.

          Лицам, участвующим в осмотре, перед начала проверочных мероприятий были разъяснены права и обязанности. Каких-либо заявлений, ходатайств от данных лиц не поступило. Указанный протокол подписан всеми участниками без замечаний.

          Таким образом, протокол осмотра отвечает понятию доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу.

          Указания общества на то, что названный протокол содержит подписи, которые не расшифрованы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку лица, участвующие в осмотре, в протоколе от 28.03.2014 поименованы, а имеющиеся в протоколе подписи соотносятся  с участниками осмотра.

          Отсутствие в протоколе осмотра указания на то, в чём выразилось нарушение правил пожарной безопасности, не свидетельствует о недостатках данного документа, так как в нём зафиксированы результаты осмотра без выводов о характере выявленных нарушений, что не противоречит закону.

          То обстоятельство, что в протоколе имеется ссылка на осуществление фотосъемки, а фотографии к протоколу не приложены и в материалах административного дела отсутствуют, также не свидетельствует о ненадлежащем характере протокола от 28.03.2014, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный протокол является самостоятельным доказательством по делу.

          При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям выводов суда по аналогичным делам, так как в силу части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность решения административного органа проверяется арбитражным судом в каждом отдельном случае.  

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах в условиях установленного особого противопожарного режима, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

          При таких обстоятельствах у органа пожарного надзора имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

          Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

          Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено ОНД с нарушением правил о подведомственности, апелляционный суд признаёт безосновательными, так как положениями части 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

          В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, наделены главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

          В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением правил о подведомственности.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 №86.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу №А51-16593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова