Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-14517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14517/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-12729/2014

на решение от 12.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14517/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания № 46 от 04.03.2014,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 21.04.2014, сроком на один год, удостоверение ТО № 260; 

от ООО «Росгосстрах»: представитель Королева Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 25 АА 1398828, сроком по 30.06.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Роспотребнадзор, административный орган) № 46 от 04.03.2014.

Решением арбитражного суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что договор по утверждённой им форме на ущемляет права потребителя по сравнению с теми правами, который установлены законодательством, и лишь уточняет понятие страхового случая применительно к страхованию от несчастных случаев. Считает, что содержащие спорные условия договор является добровольным и может быть заключён в том числе и ВИЧ-инфицированными лицами, при этом само Общество как страховщик имеет право принимать либо не принимать на себя определённые риски. Полагает, что положения СанПиН 1.2.1253-03 не устанавливают требования к оформлению страхового полиса и не подлежат применению лишь для издательской деятельности, а требования данных правил и норм при исполнении бланков страховых полисов не нарушены.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Роспотребнадзор указывает, что Обществом допущены поименованные в оспоренном предписании нарушения прав ВИЧ-инфицированных лиц, а также установлен факт исполнения договора страхования в формате, затрудняющем ознакомление потребителей с его условиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведены в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 30.10.2014.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2014 в 11 часов  40 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом проведена проверка в отношении Общества на основании обращения Попова А.С.. По результатам проверки Обществу выдано предписание № 46 от 04.03.2014, в котором предписано в срок до 21.05.2014 прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ГК РФ в части включения в Правила индивидуального страхования от несчастных случаев условий, ущемляющих права потребителей и отсутствие полной и достоверной информации для потребителей об ограничении страхового покрытия.

Предписанием на Общество возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства РФ Условия страхования от несчастных случаев ООО «Росгостсрах»:

1. исключить условия, ущемляющие права потребителей предусмотренные п. 10.2.9 ст. 10 «Основания для отказа в страховой выплате» Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) № 26, утвержденные Советом директоров «РГС_Столица» протоколом № СД-60 от 03.12.2003 (в части освобождения страховщика от обязательства произвести страховую выплату в случае заболевания страхователя СПИДом);

2. привести в соответствие с требованиями санитарного законодательства РФ шрифтовое оформление типовых договоров на оказание услуг индивидуального страхования от несчастных случаев, Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав входят в предмет правового регулирования Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В статье 8 Закона №2300-1 определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона №2300-1).

Пунктом 2 статьи 10 этого же Закона установлено, какие сведения в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

По правилам пункта 3 указанной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании Закона №2300-1 Главным государственным санитарным врачом РФ разработаны СанПиН 1.2.1253-03, направленные на профилактику заболеваний органов зрения читателей.

Согласно пункту 2.1 названных Санитарных правил издания по гигиенической значимости подразделяются на две категории: первая категория и вторая категория.

Издания второй категории характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку (пункт 2.3 СанПиН 1.2.1253-03).

В соответствии с пунктом 3.2.4 этих же СанПиН в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2.

В частности, текст объёмом более 2000 знаков должен иметь показатель «кегль шрифта» не менее 8, показатель «длина строки» 51-108 мм.

Дополнительный текст и основной текст в справочных изданиях объёмом не более 2000 знаков должен иметь показатель «кегль шрифта» не менее 7, показатель «длина строки» 41-81 мм.

Дополнительный текст в справочных изданиях при объеме не более 1500 знаков должен иметь показатель «кегль шрифта» не менее 6, показатель «длина строки» 41-81 мм.

Из материалов дела следует, что бланк «Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев» не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 по показателям «длина строки» (фактически – 190 мм, при норме 51-108 мм) и «объем текста единовременного прочтения» (фактически - 8400 знаков, при норме – не более 2000 знаков), а копия договора на индивидуальное страхование от несчастных случаев, заключенного с Поповым А.С., не соответствует пункту 3.2.4 этих же СанПиН по показателю «кегль шрифта» (фактически – 5 пунктов, при норме – не менее 6 пунктов).

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 07.02.2014 №62/7.3, протоколом взятия проб  № 75/ЗПП от 28.01.2014 и иными материалами административного дела.

Копия договора страхования между Обществом и Поповым А.С. от 10.12.2013 приобщена судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с административным органом в том, что типовые договоры на оказание услуг индивидуального страхования от несчастных случаев и Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев изложены неудобочитаемым излишне мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, создает потребителю препятствия для ознакомления надлежащим образом с договором (условиями страхования) до его подписания.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт затруднения восприятия предоставляемой обществом потребителям информации об условиях договоров и правил страхования, судебная коллегия считает, что у Роспотребнадзора имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в дано части.

Довод апелляционной