Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-14517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

жалобы о том, что СанПиН 1.2.1253-03 не действуют в сфере оказания услуг, носят обязательный характер только для определенного круга лиц, а также направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, пунктом 1.2 указанных СанПиН предусмотрено, что данные санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Между тем следует учитывать, что согласно пункту 1.3 этих же СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4).

Как видно из материалов дела, заявитель оказывает услуги по страхованию имущественных интересов граждан, связанных с причинением вреда жизнью и здоровью застрахованного лица, в связи с чем между ними заключаются типовые договоры.

Согласно пункту 7.3 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовые) № 26, утвержденных Советом директоров общества (том 1, л.д. 55-128), договор страхования заключается в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путём вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса установленной страховщиком формы (т.1, л.д.129-130).

Таким образом, учитывая, что при осуществлении страховой деятельности общество использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров страхования, суд апелляционной инстанции на основании системного анализа данных Санитарных правил приходит к выводу о том, что требования СанПиН 1.2.1253-03 распространяются на заключаемые обществом договоры.

Указание апеллянта на то, что применяемые в типовом бланке «Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев» показатель «кегль шрифта» и показатель «длина строки» соответствуют требованиям названных СанПиН, а показатель «объём текста единовременного прочтения» этими правилами не установлен, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными как противоречащие материалам дела и требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

Ссылки общества в обоснование своих доводов на то, что утвержденный Постановлением Правительства РФ бланк страхового полиса ОСАГО имеет показатель «длина строки» - 182 мм, тогда как максимальное значение данного показателя в таблице 2 СанПиН 1.2.1253-03 установлено в размере 51-126 мм, судом апелляционной инстанции не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущемления прав потребителей в части освобождения страховщика от обязательства произвести страховую выплату в случае заболевания страхователя СПИДом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оказание услуг страхования регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условие о страховом случае, т.е. о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора личного страхования.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее – Закон № 38-ФЗ) ВИЧ-инфекция - хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека.

Синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД) - комплекс вторичных симптомов, вызываемых ВИЧ, характеризующийся присоединением инфекций и развитием полиорганной недостаточности.

Статьей 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что ВИЧ-инфицированные - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

Таким образом, ограничение ответственности страховщика в зависимости от наличия у потребителя (застрахованного лица) ВИЧ-инфекции и обусловленных ею заболеваний и симптомов (СПИД) по существу является необоснованным и дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами), что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет соответствующих потребителей.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии условия Правил страхования об освобождении страховщика от осуществления страховой выплаты при заболевании СПИДом статье 5 Закона № 38-ФЗ и статье 16 Закона № 2300-1.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое Обществом представление выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает при рассмотрении апелляционной жалобы и тот факт, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-11334/2014 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 01.04.2014 № 415 о наложении на общество административного взыскания, предусмотренного частью 2 статьёй 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб за несоблюдение положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушение права потребителя в результате заключения договора индивидуального страхования с Поповым А.С. и включения в Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев к страховому полису от 04.12.2013 № 0385150 серия 1-5034 ущемляющих права последнего условий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-18045/2014обществу отказано в удовлетворении требований об отмене представления Роспотребнадзора от 01.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении статей 8, 10 Закона №2300-1 в части отсутствия полной и достоверной информации при оказании страховых услуг; привести в соответствие с требованиями законодательства РФ типовые условия договоров на индивидуальное страхование от несчастных случаев, основных условий индивидуального страхования от несчастных случаев, являющихся обязательным приложением к полису страхования;  представить в управление новую форму типового договора на индивидуальное страхование от несчастных случаев (с приложениями) и приказ, утверждающий данную форму.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт несоблюдения положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушение права потребителя в результате заключения договора индивидуального страхования и включения в Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев ущемляющих права последнего условий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в остальной части подлежат возврату из бюджета заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014  по делу №А51-14517/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 41 от 28.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова