Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-7194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов о переводе земель из одной категории в другую не принималось, проектным решением предлагается переведение данных земель в земли населенных пунктов с закреплением их назначения в качестве городских лесов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что в границах Уссурийского городского округа фактически расположен участок лесного фонда Уссурийского участкового лесничества Уссурийского лесничества площадью 4970 га, в том числе квартал 1 выдел 3, на территории которого расположен спорный земельный участок.

Между тем, согласно пункту 8.1 кадастрового паспорта от 18.06.2013 № 25/00-13-145023 арендуемый участок отнесен к землям населенных пунктов.

В соответствии со статьей 83 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка (18.06.2013), землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 84 ЗК РФ, установлением или изменением границ населенных пунктов является: 1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; 2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

В случае предполагаемого включения земельного участка в границы населенного пункта из состава земель лесного фонда исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации направляет такие документы для согласования в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение участками лесного фонда.

В соответствии с Приказом Рослесхоза, данные полномочия осуществляются территориальными органами Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня. В течение месяца с даты поступления документов территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня в письменной форме согласовывает включение земельного участка в границу населенного пункта или дает мотивированный отказ в согласовании.

Судом первой инстанции было установлено, что увеличение территории Уссурийского городского округа, в том числе за счет земель лесного фонда - 4970 га Уссурийского лесничества (часть земель бывшего Уссурийского лесхоза) осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с согласованием Управления лесным хозяйством Приморского края.

В то же время суд первой инстанции сделал правомерный вывод об ошибочности  мнения Администрации о том, что утверждение генерального плана Уссурийского городского округа и включение вышеуказанного участка лесного фонда в границы Уссурийского городского округа автоматически предоставляет право органу местного самоуправления распоряжаться таким участком, в том числе путем его предоставления в аренду

В силу части 3 статьи 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов само по себе не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, включение участка лесного фонда площадью 4970 га Уссурийского участкового лесничества в границы Уссурийского городского округа не прекратило право собственности Российской Федерации на этот участок.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению, поскольку границы участка лесного фонда не установлены в законном порядке и сведения о нем не внесены в Государственный кадастр недвижимости, ввиду чего они не имели и не имеют возможности соотнести спорный участок с участком лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации.

Согласно статье 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Законом о регистрации.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду предприятию, входит в состав земельного участка с условным номером 25-25-12/027/2008-321, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Следовательно, фактически, предоставленный в аренду предприятию спорный земельный участок выделен из участка, принадлежащего Российской Федерации, который является ранее учтенным в силу статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Факт наложения вышеуказанных участков также подтверждается актом, составленным по результатам выездной проверки, проведенной Уссурийской городской прокуратурой. Согласно указанному акту спорный земельный участок фактически расположен на территории лесного участка квартал 1 выдел 3 Уссурийского участкового лесничества Уссурийского лесничества с характеристикой «карьер действующий» (согласно таксационному описанию), карьер соответствует нанесенным границам выдела с площадью 14 га (акт проверки от 31.01.2014 № 1); Администрацией не соблюдена процедура перевода участка Уссурийского участкового лесничества площадью 4970 га из земель лесного фонда в земли поселений.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку положениями статьи 11 ЗК РФ, пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предусмотрено право органов местного самоуправления по распоряжению участками лесного фонда, в том числе расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований и являющимися федеральной собственностью, у Администрации отсутствовали законные основания для распоряжения спорным земельным участком.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку договор аренды земельного участка № 8193/13 от 28.06.2013 заключен с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и применил последствия недействительности договора. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать ошибочным указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предприятие обязанности передать по акту приема-передачи спорный земельный участок Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, поскольку Российская Федерация в лице Территориально управления Росимущества в Приморском крае стороной оспариваемой сделки не являлась. В связи с чем данное требование прокурора противоречит статье 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованной, инициативу суда первой инстанции в целях эффективности правосудия и защиты публичных интересов в части возложения на предприятие обязанность возвратить арендуемый участок Администрации как стороне договора №8193/13 от 28.06.2013.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, довод предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, привлечение третьего лица является правом арбитражного суда, а не обязанностью, также в материалы дела не было представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по отношению к одной из сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данного органа к участию в деле.

Кроме того, тот факт, что спорный земельный участок вошел в границы Уссурийского городского округа не означает перемены собственника лесного участка. Поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемый участок является частью лесного участка площадью 73 689 га, принадлежащего Российской Федерации, включение участка площадью 4970 га в состав земель Уссурийского городского округа, не изменило собственника земельного участка, в связи с чем действия Администрации по распоряжению арендуемым участком являются неправомерными.

Довод предприятия о том, что спорный земельный участок относится к землям поселений, поскольку на основании Постановления Объединенной Уссурийской Администрации Приморского края от 13.09.1994 №1502 из земель г. Уссурийска был отведен земельный участок под карьер строительного камня в районе сопки «Лимичевской» 3,3 га с координатами углов поворота, соответствующими спорному, арендуемому предприятием участку не принимается коллегией, поскольку издание данного постановления не является доказательством приобретения Администрацией права собственности на предоставленный в аренду предприятию земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014  по делу №А51-7194/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка