Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-15663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является вывеской (указателем), а размещённая на конструкциях информация адресована неопределённому кругу лиц и является средством наружной рекламы.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на установку рекламной конструкции без специального разрешения, при отсутствии которого такая конструкция подлежит демонтажу.

Поскольку на размещение спорных конструкций и рекламы на них у Предпринимателя разрешительных документов не имеется и в материалы дела не представлено, оспоренные предпринимателем предписания соответствуют закону, так как направлены на исполнение его требований и устранение допущенного Предпринимателем нарушения.

Доводы предпринимателя о необходимости применения правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15805/11 от 22.05.2012 коллегией отклоняются, поскольку указанная правовая позиция о разграничении сведений рекламного характера и информационных указателей (вывесок) учтена судами при принятии судебных актов по данному делу.

Прочие доводы предпринимателя получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, оснований для её пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного коллегия считает, что предписания административного органа не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014  по делу №А51-15663/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 18.09.2014 № 165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова