Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А59-2520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2520/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ»,

апелляционное производство № 05АП-13155/2014

на решение от 05.09.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2520/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Магнит» (ИНН 6509009832, ОГРН 1036504202943, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10707030/310114/0000358,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Магнит» (далее – общество, декларант, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10707030/310114/0000358.

Решением от 05.09.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10707070/310114/0000358 отменено вышестоящим таможенным органом на момент обращения в суд 05.06.2014, и соответственно не породило правовых последствий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с аналогичным заявлением общество обратилось в суд задолго до отмены оспариваемого решения вышестоящим таможенным органом, а именно: 26.02.2014 и 03.04.2014, но данные заявления были возвращены определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2014 и 08.05.2014 соответственно.

Общество считает, что только лишь возврат денежных средств не восстанавливает нарушенные права заявителя в полном объеме, поскольку общество понесло материальные затраты на судебную защиту своих интересов при оплате юридических услуг представителю и излишнюю оплату услуг таможенного склада за излишний срок хранения товара.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10707070/310114/0000358 отменено вышестоящим таможенным органом только после обращения общества за судебной защитой, обществу причинен материальный ущерб, заявитель при таких обстоятельствах просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражает, считает, что Арбитражным судом Сахалинской области фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу заявителя  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2014 на основании ДТ №10707030/310114/0000358 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза товары:

- прогулочный катер-мотолодка (модель BAYLINER TROPHY 280FH, серийный № USCA19FHJ899, цвет: белый, корпус: пластик, размеры, м: 9,46 х 2,97, высота борта, м: 1,3/1,0) в сборе с двумя подвесными моторами (модель: MERCURY 225CXLEFI, серийные №№ OG869217 и OG843206, цвет черный) и защитными чехлами (2 шт., цвет: серый) в комплекте, производство США, 1999 года выпуска, б/у (бывший в употреблении), в количестве 1 шт. (товар № 1),

- подставка для хранения катера/мотолодки (размер, м: 3,5 x 1,9x1,1, цвет: черно-рыжий), стационарная, производство: Япония, из черного металла, б/н (без номера) употреблении) в количестве 1 шт. (товар № 2).

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 150 000 японских йен, в подтверждение которой декларант представил контракт № EN-50 от 20.08.2013, инвойс от 20.08.2013, коносамент от 24.09.2013 № 48, платежное поручение от 26.09.2013 № 163, платежное поручение от 26.09.2013 № 164, валютное платежное поручение от 24.10.2013.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР), таможня выявила отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа информации, в том числе, о транспортных расходах, которые несопоставимы с ценой товара.

В этой связи таможня вынесла решение от 03.02.2014 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой обществу было предложено представить дополнительные документы, а также назначена таможенная экспертиза товара №1, задекларированного по ДТ № 10707030/310114/0000358.

На разрешение таможенного эксперта были поставлены вопросы о стоимости товара № 1 с учетом страны происхождения (США), его состояния и комплектации на рынке приобретения товара (Япония), а также рыночной стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом технического состояния и комплектации товара.

12.02.2014 таможенным экспертом составлено заключение №07/0039/2014. Отсутствие в необходимом объеме информации о ценах на подобные (аналогичные) объекты цене оцениваемого товара на рынке Японии не позволило таможенному эксперту сделать обоснованный вывод о рыночной цене исследуемого товара на потребительском рынке страны приобретения товара. Средняя рыночная стоимость моторной лодки BAYLINER TROPHY 2802FH в пластиковом корпусе с двумя подвесными моторами, с учетом технического состояния и комплектации определена таможенным экспертом на рынке РФ равной 1 057 968 руб.

На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обществом представлено письмо от 04.02.2014 № 06 с приложением ряда запрошенных таможенным органом документов и с обоснованием невозможности предоставления части документов.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений, таможня не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, поскольку заявленная таможенная стоимость не основана на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации, что противоречит ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и ч. 3 ст. 2 Соглашения, в связи с чем, 06.03.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Обществу было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи в срок, предусмотренный п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Согласно формам корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 обществу дополнительно были доначислены таможенные платежи в размере  201 403,83 руб.

 28.03.2014 Федеральной таможенной службой ДВТУ Сахалинской таможней принято решение № 10707000/280314/30 об отмене решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10707030/310114/0000358, в порядке ведомственного контроля.

Излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги по КТС №10707030/310114/0000358 (КТС аннулирована в связи с решением таможни от 28.03.2014 № 10707000/280314/30) возвращены ООО «Магнит» по заявлению от 11.04.2014 в сумме 201 403,83 руб. (решения о возврате от 25.04.2014 №№ 527, 528).

Несмотря на то, что спорное решение было отменено вышестоящим таможенным органом,  денежные средства, уплаченные в связи с произведенной корректировкой, возращены, общество, полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 06.03.2014 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции,  28.03.2014 Федеральной таможенной службой ДВТУ Сахалинской таможней принято решение № 10707000/280314/30 об отмене решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10707030/310114/0000358, в порядке ведомственного контроля.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнит» в обеспечение уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог по таможенной расписке № 10707030/070214/ТР-6336435 в сумме 1 103 596,47 руб. Из этой суммы зачтено в уплату платежей по ДТ № 10707030/310114/0000358 - 108 798,72 руб., пени - 1 938,51 руб. Остаток денежного залога в сумме 900 254,13 руб. возвращен ООО «Магнит» по заявлению от 25.03.2014 - решение таможни от 14.04.2014 № 411.

Излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги по КТС №10707030/310114/0000358 (КТС аннулирована в связи с решением таможни от 28.03.2014 № 10707000/280314/30) возвращены ООО «Магнит» по заявлению от 11.04.2014 в сумме 201 403,83 руб. (решения о возврате от 25.04.2014 №№ 527, 528).

За возвратом пени в соответствии с пунктом 9 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ООО «Магнит» в установленном порядке в таможенный орган не обращалось.

Вышеперечисленные факты заявителем не оспариваются.

Таким образом, на момент обращения в суд 05.06.2014 с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10707030/310114/0000358, данное решение таможенным органом было отменено, спорные платежи возвращены обществу по его заявлениям.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует одно из обязательных условий для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным в силу части 1 статьи 198 АПК РФ, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку заявителя на пункт 18 Информационного письма от 22.12.2005  №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционный суд считает необоснованной. Действительно, в названном пункте указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Однако приведенное разъяснение не означает, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть в этом случае обязательно удовлетворено. Суду необходимо выяснить, были ли нарушены права и (или)