Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-19817/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19817/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэродромы мосты дороги"

апелляционное производство № 05АП-14164/2014

на определение от 21.10.2014

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-19817/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов (ИНН 2540093701, ОГРН 1032502263276)

к закрытому акционерному обществу «Аэродромы мосты дороги» (ИНН 7710761002, ОГРН 1097746795960),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КА-СТРО», о взыскании 1 988 479 рублей 82 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Некоммерческой организация Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов №5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мостотоннельная компания» о взыскании 1 988 479 рублей 82 копеек, в том числе 1 617 471 рубль 04 копейки долг по договору №107 от 11.07.2011, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 331 008 рублей78 копеек, а также 40 000 рублей за проведение экспертизы по определению объемов работ.

Определением от 21.10.2014 об отложении судебного разбирательства суд произвел замену ответчика – закрытое акционерное общество «Мостотоннельная компания» – на закрытое акционерное общество «Аэродромы мосты дороги», в связи с изменением наименования.

12.08.2014 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду г.Москвы.

Рассмотрев в судебном заседании 21.10.2014 ходатайство, суд первой инстанции определением отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражным судом г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество «Аэродромы мосты дороги» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что предмет договора, содержащийся в п. 1.1, на который сослался суд первой инстанции, не может являться местом исполнения договора. Полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда г.Москвы по общему правилу ст. 35 АПК РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определением от 06.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.11.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Кроме того, от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам настоящего дела. В дополнениях апеллянт поддерживает доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исследовав и истолковав условия договора подряда от 01.07.2011 № 107, содержащего указание на предмет исполнения работ – остекление и окраска металлоконструкций пешеходных мостов ПК142+00, ПК151+73, ПК163+25, ПК168+06, ПК156+32, ПК177+15 и на место исполнения работ - автомобильная дорога аэропорт «Кневичи» – станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 – км 750, находящаяся на территории Приморского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Приморского края.

Так, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Приморского края, то есть по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36   обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу №А51-19817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков