Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-13381/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что оспоренное Обществом решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля решением начальника таможни лишь 30.05.2014, то есть после обращения Общества в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также то, что сам по себе факт отмены оспоренного решения таможенного органа не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав либо устранении такового нарушения и не является препятствием для рассмотрения по существу и удовлетворения заявленных обществом требований

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Оценивая обоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

С учётом результатов рассмотрения спора Общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение вышеназванных расходов Обществом в материалы дела представлены договор № 203 об оказании юридических услуг от 05.03.2014 (л.д. 68-69) и акт об оказании услуг к нему от 30.04.2014 (л.д. 70), а также квитанцию к приходном кассовому ордеру № 26 (л.д. 71), согласно которой по указанному договору Обществом уплачено оказавшему услуги лицу (ООО «Компания Никсис») 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 203 от 05.03.2014 заключён в отношении ДТ № 10714040/050214/0004682, в то время как в рассматриваемый спор возник в связи с оформлением ДТ №10714040/020214/0004682; акт об оказании юридических услуг от 30.04.2014 в отношении перечисленных в нём услуг ссылается на договор о оказании юридических услуг № 03/2-1 от 03.02.2014, который в материалах дела отсутствует; квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 30.04.2014 выдана в подтверждение оплаты по договору № 203 от 05.03.2014, заключённому в отношении ДТ, не являющейся предметом спора по настоящему делу.

В связи с выявлением указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции определениями 24.09.2014 и от 14.10.2014 откладывал судебное заседание, обязывая при этом общество представить договор об оказании юридических услуг по спорной ДТ и акт об оказании юридических услуг к данному договору. Кроме того, определением от 14.10.2014 суд признал обязательной явку компетентного представителя общества в судебное заседание, назначенное на 06.11.2014, и повторно обязал общество представить  договор об оказании юридических услуг по спорной ДТ и акт об оказании юридических услуг к данному договору.

Однако в судебное заседание 06.11.2014 представитель общества не явился, во исполнение определений суда апелляционной инстанции Обществом дополнительно представлены: договор № 207 об оказании юридических услуг от 05.03.2014 в отношении товаров по ДТ № 10714040/020214/0004682, акт оказанных услуг от 30.04.2014, приказ о предоставлении работнику отпуска от 20.09.2014.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что по Акту от 30.04.2014 обществом приняты юридические услуги, оказанные в соответствии с договором № 03/02-1 от 03.02.2014; документы об оплате услуг по договору № 207 от 05.03.2014 отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Руководствуясь данными нормами и принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу откалывалось судом апелляционной инстанции дважды с возложением на общество обязанности представить запрошенные судом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество данную обязанность не выполнило, в связи с чем риск несовершения процессуальных действий несет общество.

Таким образом, непредставление обществом надлежащих доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя исключает возможности их возмещения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплату услуг представителя с таможни взысканию не подлежали, а выводы суда первой инстанции о обратном являются ошибочными, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014  по делу №А51-13381/2014 отменить в части, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева