Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А59-978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-978/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   

апелляционное производство № 05АП-13325/2014

на определение от 29.09.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-978/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» (ОГРН 1026500781647, ИНН 6504043822)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» (ОГРН 1026500781636, ИНН 6504043815) в размере 1 441 603 рублей 72 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семеняк Василия Алексеевича.

Сведения о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 07.05.2014 № 77.

16.05.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» суммы задолженности по договорам беспроцентного целевого займа за 2009-2012 годы в размере          1 441 603 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» Семеняк Василий Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что суд ошибочно не принял платежные поручения и расходные кассовые ордера в качестве доказательств предоставления заемных денежных средств. По мнению заявителя жалобы, задолженность должника в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а также пояснениями директора общества. Ссылается на заявки на предоставление беспроцентного целевого займа в подтверждение передачи заемных денежных средств.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору беспроцентного целевого займа от 11.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» (заимодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 рублей.

По состоянию на 01.01.2010 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» перед обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» составляет 1 323 839,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Данная задолженность, как указывает заявитель, возникла из договора займа от 11.01.2009.

Во исполнение договора от 11.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» перечислило за 2010 год денежные средства в размере 3 660 214,62 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» возвращены денежные средства в размере 2 539 839,09 рублей.

Остаток задолженности с учетом сальдо на 01.01.2010 по состоянию на 31.12.2010 составляет 2 444 215,16 рублей.

По договору беспроцентного целевого займа от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» (заимодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 3 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» перечислило денежные средства в размере 3 295 804,07 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» возвращены денежные средства в размере 4 246 388,25 рублей, остаток задолженности по состоянию на 31.12.2011 с учетом сальдо на 01.01.2011 составляет                  1 493 630,98 рублей.

По договору беспроцентного целевого займа от 11.01.2012, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012, общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» (заимодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» перечислило денежные средства в размере 1 619 630 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» возвращены денежные средства в размере  1 671 657,26 рублей, остаток задолженности по состоянию на 31.01.2013 составляет 1 441 603,72 рублей.

Таким образом, по данным заявителя по договорам займа от 11.01.2009, 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» перечислено денежных средств в сумме 9 899 488,32 рублей. В то же время обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» перечислены денежные средства в размере 8 457 884 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам беспроцентного целевого займа за 2009-2012 годы в размере 1 441 603 рублей 72 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении сделки в случае недобросовестного поведения ее сторон может иметь место злоупотребление правом, при котором наличие кредиторской задолженности должника-банкрота основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 – 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 11.01.2009,11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012, согласно пунктам 1.1 которых займодавец передает заемщику суммы беспроцентного займа для выплаты заработной платы, уплаты налогов, страховых взносов, сборов, иных обязательных платежей в целях недопущения возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров сумма займа перечисляется займодавцем в кассу заемщика или на его расчетный счет ежемесячно на основании письменной заявки в сумме обоснованных расходов по выплате заработной платы и иных платежей, указанных в пункте 1.1 договора.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской