Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А59-978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В обоснование заявленных требований ООО «Корсаковское АТП-3» ссылается на платёжные поручения. Согласно содержанию указанных платежных поручений, в качестве назначения платежа указано на кредиторскую задолженность по актам сверки от различных дат, а не перечисление заёмных денежных средств заявителем во исполнение условий договоров от 11.01.2009, от 11.01.2010. от 11.01.2011, от 11.01.2012.

В обоснование указанного обстоятельства заявителем представлены пояснения, в соответствии с которыми приведённая в платежных поручениях формулировка «кредиторская задолженность согласно акту сверки» была приемлема при осуществлении платёжных операций между ООО «Корсаковское АТП-3» и ООО «Корсаковское АТП-2» без ссылок на счета и договоры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии в качестве доказательств перечисления заявителем должнику в качестве заёмных средств на основании платёжных поручений как не относящихся к рассматриваемому требованию.

Помимо платежных поручений в качестве доказательства перечисления займа кредитор представляет следующие платежные документы:

По договору от 11.01.2011

- расходно-кассовый ордер от24.10.2011, № 357 на сумму 40900 рублей; 

По договору от 11.01.2012

- расходно-кассовый ордер от 30.01.2012, № 16 - 6 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 14.02.2012 № 38 – 30 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 27.03.2012 № 102 – 23 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 11.04.2012 № 130 - 6 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 12.04.2012 № 133 – 38 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 17.04.2012 № 139 – 5 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 19.04.2012 № 145 – 45 400 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 25.04.2012 № 155 – 38 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 26.04.2012 № 159 – 15 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 22.05.2012 № 195 – 18 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 23.05.2012 № 198 – 15 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 24.05.2012 № 201 – 230 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 25.05.2012 № 205 – 43 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 04.06.2012 № 217 – 25 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 05.06.2012 № 218 – 24 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 23.07.2012 № 285 – 10 500 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 16.07.2012 № 270 – 15 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 31.07.2012 № 303 – 7 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 29.08.2012 № 357 – 13 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 17.08.2012 № 334 – 700 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 13.08.2012 № 325 – 61 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 10.08.2012 № 322 – 34 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 07.08.2012 № 315 – 6 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 27.09.2012 № 409 – 8 000 рублей,

- расходно-кассовый ордер от 24.09.2012, № 397 - 35 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 21.09.2012, № 392 - 33 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 14.09.2012, № 380 - 12 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 12.10.2012, № 432 - 7 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 08.10.2012, № 424 - 76 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 26.10.2012, № 461 - 29 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 24.10.2012, № 451 - 1 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 06.11.2012, № 474 - 25 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 08.11.2012, № 480 - 8 230 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 19.11.2012, № 501 - 6 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 11.12.2012, № 535 - 14 000 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 06.12.2012, № 529 - 10 400 рублей;

- расходно-кассовый ордер от 20.12.2012, № 559 - 3 500 рублей.

Всего за 2012 на сумму 1 017 330 рублей.

При этом в качестве оснований указано – задолженность по договору займа.

Учитывая, что платежные поручения в качестве доказательств по перечислению денежных средств по договорам займа судом в качестве доказательств не приняты, а сумма перечислений ООО «Корсаковское АТП-2» в пользу ООО «Корсаковское АТП-3» составила за 2011 год - 4 246 388, 25 рублей, и за 2012 – 1 671 657, 26 рублей, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным наличие задолженности перед кредиторам по выданным по расходно-кассовым ордерам суммам.

Кроме того, приходные кассовые ордера ООО «Корсаковское АТП-2», подтверждающие поступление данных сумм в кассу ООО «Корсаковское АТП-2», как и кассовые книги должника в материалы дела не представлены.

Согласно приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» (том 5, л.д. 27-70) в кассу предприятия в 2011 внесены наличные денежные средства в размере 173 000 рублей, в 2012 – 1 082 100 рублей как задолженность по договору-займу от 11.01.2011 и от 11.01.2012, отраженные в кассовых книгах предприятия как приход. Отсутствие сведений о задолженности по указанным расходным кассовым ордерам подтверждается актами сверок задолженности за 2011 и 2012 годы (том 1, л.д. 51-54).

С учётом изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-2» в размере 1 441 603 рублей 72 копеек. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявки на предоставление беспроцентного целевого займа в подтверждение передачи заемных денежных средств апелляционной коллегией не принимается, поскольку не влияет на установленные коллегией обстоятельства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 по делу №А59-978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков