Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А59-2920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, период времени отдыха водителей автомобилей между разными сменами не должен длиться менее 12 часов, при этом из содержания названной нормы вытекает явным образом конкретизированное ограничение периода, минимальная продолжительность которого составляет 12 часов – это время междусменного отдыха, то есть отдыха после окончания одной смены и до начала другой (новой) смены.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждён факт уменьшения продолжительности ежедневного отдыха между сменами водителя Резник А.А., Бякова И.В., Лапина С.А., Фисенко С.П. по сравнению с нормативно установленным минимальным значением.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о несоблюдении Обществом в вышеуказанной части лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу №А59-2473/2013 и от 11.04.2014 по делу №А59-634/2014 Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом вывод суда по делу №А59-634/2014 нашел отражение в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 № Ф03-3605/2014. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные судами по указанному делу, полностью идентичны  обстоятельствам настоящего дела, а доводы кассационной жалобы общества по делу №А59-634/2014, аналогичные доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась Обществом с грубым нарушением лицензионных требований и условий, что свидетельствует о правильности квалификации деяния Общества в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведённых нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности – оказании услуг по перевозке пассажиров.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции совершённое Обществом правонарушение к малозначительным не отнесено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4. 1 КоАП РФ).

Назначенное Обществу судом первой инстанции административное наказание в виде административного наказания в размере 50 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

Названные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений лицензионных требований, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях общества 

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014  по делу №А59-2920/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова