Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-19096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19096/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13266/2014

на решение от 09.09.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-19096/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организацией «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» (ИНН 2536159452, ОГРН 1052503102574, дата регистрации: 22.08.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата регистрации: 01.01.2012)

заинтересованные лица: Перун Ольга Ивановна, Рожкова Ирина Анатольевна, Ляхов Григорий Николаевич, Ляхова Лариса Викторовна

о признании недействительным решения,

при участии:

от ответчика: Якубенко О.А. по доверенности от 24.01.2014 304-03/02459 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2013 об исключении из Единого государственного реестра юридических (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» (далее - общество) и обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 05.12.2013 за государственным регистрационным номером 2132543344954 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники Перун Ольга Ивановна и Рожкова Ирина Анатольевна.

Решением от 09.09.2014 заявленные организацией требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции инспекция указала, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что налоговым органом не были выяснены все обстоятельства, в связи с чем был сделан неверный ввод о наличии признаков недействующего юридического лица. По мнению налогового органа, им были представлены все доказательства, подтверждающие тот факт, что общество является недействующим юридическим лицом, и невозможности представить доказательства осуществления инспекцией контрольных функций в отношении общества, поскольку документы по судебным спорам с участием налоговых органов подлежат хранению в течение 5 лет.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором заявитель просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.. Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено апелляционной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебном заседании     представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2001 решением отдела регистрации предприятий Администрации Первореченского района г.Владивостока. С 08.06.2001 общество состояло на налоговом учете в ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока.

Налоговым органом 02.08.2013 принято решение о предстоящем исключении общества как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 31(440) от 07.08.2013/1156.

Налоговым органом 05.12.2013 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, основанием к чему послужило выявление инспекцией факта непредставления отчетности и не осуществления операций по банковскому счету (отсутствие сведений об открытых банковских счетах) общества с 2010 года (сведения о последнем представлении налоговой отчетности: налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года представлена в налоговый орган 12.10.2009; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2009 года представлена 12.10.2009), а также отсутствовала задолженность перед бюджетом.

На основании решения от 05.12.2013 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ и внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица за государственным регистрационным номером 2132543344954.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с заявлением о признании недействительным решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела подтверждается, что заявитель заключил с ООО СК «Каскад» договор займа от 01.09.2011, по условиям которого заявитель передал ООО СК «Каскад» 960 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 02.09.2011. При этом согласно договору займа от 01.09.2011 денежные средства предоставляются на срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и подлежат возврату по первому требованию займодавца. Заявитель 11.06.2014 обратился к заемщику с требованием о возврате суммы займа, которое было возвращено по причине «отсутствия компании получателя по указанному адресу», что послужило основанием для обращения заявителя в УФНС для выяснения местонахождения заемщика.

24.06.2014 (при получении выписки из ЕГРЮЛ) заявителю стало известно об исключении ООО СК «Каскад» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что послужило основанием для обращения 03.07.2014 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий налогового органа. 

Поскольку оспариваемое решение принято регистрирующим органом 05.12.2013, срок, установленный частью 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, заявителем не пропущен.

В силу части 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации основной функцией налоговых органов как централизованной системы является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. На налоговые органы возложена обязанность по проведению контрольных мероприятий и взысканию неуплаченных налогов.

 Согласно пункту 1.1 Письма ФНС от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статью 49 ГК РФ» с изменениями от 24.09.2007 № СК-6-09/732 доказательством, свидетельствующим о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, является одновременное наличие в регистрирующем (налоговом) органе следующих документов: документа соответствующего структурного подразделения налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету, или документа налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.

Приказом Минфина РФ от 28.02.2006 № 32н утверждены формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (Приложение № 1 и 2 к приказу).

Однако, указанные документы регистрирующим органом в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции не были представлены. В материалах регистрационного дела юридического лица ООО «Строительная компания «Каскад» соответствующие справки также отсутствуют. В тоже время материалами дела подтверждается, что отчетность за последние 12 месяцев обществом в налоговый орган не представлялась.

Между тем, в соответствии с Законом № 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие в совокупности двух признаков (часть 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В случае отсутствия хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Более того, из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Инспекция в качестве основания для признания общества недействующим юридическим лицом ссылается на отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов и не предоставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В тоже время, на момент принятия налоговым органом решения о признании общества недействующим юридическим лицом, последнее осуществляло хозяйственную (уставную) деятельность, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства: договор аренды земельного участка от 29.04.07 сроком до 11.12.2055, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.06.2007, соглашением об уступке прав аренды по указанному договору от 16.09.2008, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 20.10.2008, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что обществу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 10 450 кв.м; договор подряда от 01.07.2013, заключенный обществом с ООО «Геодезическая Компания «Город» со сроком окончания работ 03.02.2014, промежуточные акты приемки по указанному договору от 10.10.2013 и 25.11.2013.

Апелляционная коллегия отмечает также, что материалами дела подтверждается тот факт, что в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Строительная компания «Каскад» вносились по заявлению юридического лица изменения в течение года, предшествующего принятию решению об исключении.

Так, поскольку решение о предстоящем исключении ООО «Строительная компания «Каскад» было принято налоговым органом 02.08.2013, следовательно, в период с 01.08.2012 по 01.08 2013 юридическое лицо должно было фактически прекратить свою деятельность. Между тем, 20.08.2012 по заявлению ООО «Строительная компания «Каскад» были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем налоговому органу было известно.

Отсутствие у налогового органа сведений об открытых банковских счетах, не может являться основанием для признания общества недействующим юридическим лицом.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа о непредставлении обществом бухгалтерской отчетности в качестве основания для признания юридического лица недействующим,