Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-16644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товаров, которые содержат незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками:

 - «Nenuco» («Фабрикас Агрупадас де Муньекас де Онил, С.А., Сан Антонио, 8, 03430 Онил, Аликанте» (Испания). Адрес для переписки, указанный в свидетельствах о регистрации товарных знаков: 101000, Москва, Центр, а/я 732, Агентство ТРИА РОБИТ, Н. Т. Голышко) - свидетельство № 157555;

- «Famosa» («Фабрикас Агрупадас де Муньекас де Онил, С.А., Сан Антонио, 8, 03430 Онил, Аликанте» (Испания). Адрес для переписки, указанный в свидетельствах о регистрации товарных знаков: 101000, Москва, Центр, а/я 732, Агентство ТРИА РОБИТ, Н. Т. Голышко) - свидетельство №397885.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарных знаков, без заключения соответствующих соглашений об использовании спорных товарных знаков. Более того, обществом не оспорено, что реализация указанных товаров осуществляется без разрешения правообладателя.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом товаров с товарными знаками без разрешения правообладателей подтверждается актом таможенного досмотра от 23.12.2013 №10714040/231213/007646, объяснением директора ООО «ИНТЕКО» Гришан А.А. от 04.06.2014, протоколом об административном правонарушении №10714000-544/2014 и иными материалами дела.

ООО «ИНТЕКО» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «ИНТЕКО» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления №11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ИНТЕКО», не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеперечисленным правообладателям, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков «Nenuco», «Famosa», то есть использовало товарные знаки без получения согласия правообладателей, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества относительно отсутствия в материалах дела заключения эксперта, подтверждающего сходство товарного знака на ввезенный товар общества с изображением товарных знаков «Nenuco», «Famosa» коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.      Таможенным органом при проведении административного расследования оснований для назначения экспертизы не усмотрено. Обществом соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу не заявлялось.      Заявление представителя правообладателя от 25.03.2014 о контрафактности товара, на которых присутствовала маркировка  «Nenuco» и «Famosa», было представлено по запросу  таможенного органа.

В соответствии с пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

На основании изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, принимая во внимание не реализацию обществом своего права предварительного досмотра ввозимого им на территорию Российской Федерации груза для целей недопущения совершения административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению императивных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ООО "ИНТЕКО" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершенное правонарушение, соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014  по делу №А51-16644/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А51-20092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »