Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А51-8748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле отсутствуют.

Имеющееся у ЗАО «ГХК Бор» право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 19.08.2008 (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:03:010303:339) по 31.03.2013 ответчик владел и пользовался указанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. С учетом принципа платности использования земли использование ответчиками земельного участка, который, как следует из материалов дела, находится в собственности Российской Федерации, не должно было осуществляться на безвозмездной основе, в связи с чем в данной случае подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, ответчик, не осуществлявший внесение платы за пользование земельным участком под гидротехническим сооружением в спорный период, сберег сумму не внесенной платы, то есть получил неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 №12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ регулируемые цены подлежат применению к фактическому использованию земельного участка, и у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

  В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

  В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее – Постановление №582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением №582 (далее – Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в силу пункта 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 указанных Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе, гидротехнических сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения гидротехнических сооружений.

При расчете спорного неосновательного обогащения, определении периодов начисления указанных сумм суд исходит из того, что плата за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:010303:339 должна была вноситься ответчиком ежегодно, в течение каждого календарного года после даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, то есть с учетом даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок – с 19.08.2009, и последним днем даты внесения указанной платы за период с 19.08.2008 по 19.08.2009 являлось 19.08.2009, за период с 19.08.2009 по 19.08.2010 – 19.08.2010, за период с 19.08.2010 по 19.08.2011 – 19.08.2011, за период с 19.08.2011 по 19.08.2012 – 19.08.2012.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 19.08.2009 по 31.03.2013 в размере 718 149 рублей 18 копеек на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:03:010303:339 по состоянию на 31.03.2013, которая составила 14731265,6 рублей (кадастровый паспорт от 17.06.2014), что соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ и пункту 5 Правил.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 718149 рублей 18 копеек за период с 19.08.2009 по 31.03.2013. В остальной части требований о взыскании основного долга отказано на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Территориальным управлением также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 31.03.2013 в сумме 154346 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день обращения Территориального управления в суд и на день вынесения решения по делу ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 процентов годовых (утверждена указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У).

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возмещения истцу неосновательного обогащения Территориальное управление на основании правомерно предъявило исковые требования о взыскании начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда составили 41460 рублей 97 копеек за период с 20.08.2010 по 31.03.2013 и начислены на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 19.08.2009 по 31.03.2013.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец правомерно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2010, так как ответчик на указанную дату уже должен был знать о платности использования спорного земельного участка, о наличии у него просроченного к исполнению обязательства по внесению платы за владение и пользование данным участком за предыдущий год (за период с 19.08.2009) однако не предпринимал меры к внесению арендной платы, к выяснению суммы, реквизитов для внесения платы.

Данный вывод соответствует положениям пункту 12 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 41 460 рублей 97 копеек за период с 20.08.2010 по 31.03.2013.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов также сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводов о снижении процентов применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «ГХК Бор» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, взысканию с ЗАО «ГХК Бор» в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу №А51-8748/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

 Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А.