Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А59-4742/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 по делу № А59-5342/2011 с ИП Вавилова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд-С» взыскано 779957 рублей 84 копейки, в том числе 648 000 рублей основного долга, 114 083 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 874 рубля 84 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 003787100 от 14.03.2012.

Определением суда от 17.05.2013 по делу № А59-5342/2011 ООО «Оптитрейд-С» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Фостайл» и определением суда от 04.12.2013 по делу № А59-4742/2012 в рамках рассмотрения заявления ООО «Оптитрейд-С» о включении требований в общей сумме 779 957 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника также произведена замена ООО «Оптитрейд-С» на процессуального правопреемника – ООО «Фостайл».

Определением суда от 04.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вавилова И.А. включены требования ООО «Фостайл» в вышеуказанном размере и составе.

ООО «Оптитрейд-С» 20.03.2012 предъявило в Банк исполнительный лист серии АС № 003787100 от 14.03.2012, который ввиду отсутствия на расчётных счетах ИП Вавилова И.А. денежных средств 21.03.2012 был поставлен на картотеку-2. Заявлением от 29.05.2012 ООО «Оптитрейд-С» отозвало у Банка указанный исполнительный лист. Кроме того, 28.04.2012 на картотеку-2 по счетам ИП Вавилова И.А. Банком был поставлен банковский ордер на сумму 300 рублей (комиссия за обслуживание), которая была списана 09.06.2012.

Наличие картотеки по банковскому счёту должника в период с 21.03.2012 по 09.06.2012 судом расценено как длительное, что указывает на осведомлённость Банка об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, (также принимая во внимание незначительность суммы в размере 300 рублей, своевременно не оплаченную должником).

Таким образом, Банк как кредитор ИП Вавилова И.А. по кредитному соглашению в результате осуществления оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в период с 10.05.2012 по 11.02.2014 получил удовлетворение своих требований на общую сумму 617 512 рублей 61 копейка, а исполнение обязательств перед Банком повлекло преимущественное удовлетворение требования указанного кредитора перед требованиями другого кредитора (ООО «Оптитрейд-С», впоследствии - ООО «Фостайл»), чьи требования не выполнялись, то есть явилось сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора к должнику перед требованиями иных кредиторов. Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению Банку Вавиловым И.А. денежных средств на общую сумму 617 512 рублей 61 копейка в период неплатежеспособности индивидуального предпринимателя являются недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Как указано ранее, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Банку за Вавилова И.А. в счёт погашения задолженности по соглашению от 29.02.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 215 131 рубль 85 копеек.

Во исполнение определения суда от 22.07.2014 ООО «Управляющая компания» представило отзыв, согласно которому Вавилов И.А. работал в ООО «Управляющая компания» в должности генерального директора с 21.05.2008 по 31.07.2013, суммы, перечисленные в счет погашения задолженности, удержаны из его заработной платы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Вавилов И.А. также является учредителем ООО «Управляющая компания».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что перечень случаев, которые могут быть расценены как сделки, совершенные другими лицами за счет должника, не является закрытым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению ООО «Управляющая компания» Банку за Вавилова И.А. денежных средств в общей сумме 215 131 рубль 85 копеек в качестве сделок, совершенных другими лицами за счет должника, которые также подлежали признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок по уплате Банку денежных средств по кредитному договору судом первой инстанции правильно взыскано с Банка в конкурсную массу ИП Вавилова И.А. 832 644 рубля 46 копеек, и Банку восстановлено право требования к должнику в указанном размере по кредитному соглашению.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Банка о том, что в силу предоставления Вавилову И.А. кредита как физическому лицу на потребительские цели указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, аналогичный доводу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 63, при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Таким образом, тот факт, что Банк не обращался в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований конкурсного управляющего, а удовлетворение требований Банка по кредитному договору, хотя и не связанному с предпринимательской деятельность ИП Вавилова И.А., может быть рассмотрено как оказание предпочтения указанному кредитору.

Возражения Банка о том, что часть платежей (в августе-октябре 2013) произведена ООО «Управляющая компания» Банку за Вавилова И.А. после прекращения с ним как с генеральным директором трудовых отношений, коллегией не принимаются, поскольку статус Вавилова И.А. как единственного участника общества на момент совершения оспариваемых платежей не утрачен, иное из материалов дела, в том числе Выписки из ЕГРЮЛ, не следует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу №А59-4742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев