Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А59-855/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с учетом избранного обществом способа защиты права.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств наличия права хозяйственного ведения продавца по договору - МУП «ЖПЭТ» на спорный объект, которое бы в силу статьи 294 ГК РФ давало бы указанному муниципальному предприятию право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, либо реализовать имущество на торгах в ходе конкурсного производства в порядке, определяемом Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ЖПЭТ» и права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения с истцом договора купли-продажи и передачи имущества истцу, так и доказательств возникновения данного права у указанных лиц до даты введения в действие Закона о регистрации прав либо наличия права независимо от государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

  В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

  В том случае, если истец полагает, что спорный объект возведен в 1995 году (или в 1996 году согласно постановлению мэра г.Южно-Сахалинска от 22.04.1996 №582 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта»), то право МУП «ЖПЭТ» как возникшее до введения в действие Закона о регистрации прав должно быть подтверждено наличием регистрации документов в порядке, который был установлен Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость».

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 №10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В этой связи подлежит отклонению ссылка истца на нахождение спорного имущества на балансе МУП «ЖПЭТ» на дату отчуждения.

Кроме того, из положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 №10/22, следует, что истцом по иску о признании права выступает собственник индивидуально определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные им характеристики спорного имущества, позволяющие идентифицировать данное имущество и соотнести его с имуществом, указанным в документах кадастрового учета. Так, имеются разночтения в представленных истцом документах относительно момента возведения спорного объекта (в выписке из реестра (сводной описи) муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск», подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, - 2003 год, в документах кадастрового учета – 1995 год), относительно наименования спорного объекта (в договоре купли-продажи это арочный склад без указания литера, в технической документации – склад (литер Е)).

С учетом отсутствия оснований для признания права собственности ООО «РАС» на склад арочный (литер Е) общей площадью 327,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 64а, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, исковые требования к Администрации – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 05.09.2014 по делу № А59-855/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка