Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-4210/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А51-4210/2008 21-111

03 сентября 2009 г.                                                       05АП-3383/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Засорина К.П., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Логос-2" – Коваленко Д.А. (паспорт 0508 491063, доверенность 31.03.2009),

от МУП г. Владивостока «Служба спасения» - директор Наумец Д.Ф. (паспорт 0502 848705, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2009),

от конкурсного управляющего Грачева Г.И. – адвокат Ободов В.Г. (удостоверение №631 от 10.01.2003, доверенность от 25.04.2007),

от УФНС России по ПК – Квашнина Ю.А. (удостоверение УР№262566 сроком действия до 31.12.2009, доверенность №14-91-1883 от 18.04.2008),

от   администрации г. Владивостока – представитель Васильков В.С. (главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение №2689 от 23.12.2008, доверенность №1-3/58 от 12.01.2008),

от ООО «Икс Три Групп» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логос-2"

на определение от 10.06.2009 г.

судей О.Н. Голубкиной, Д.Н. Кучинского, А.П. Филатовой по делу № А51-4210/2008 21-111 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Икс Три Групп» к МУП г. Владивостока «Служба спасения» о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2008 г. ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Служба спасения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

         Администрация города Владивостока 28 января 2009г. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой задолженности муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Служба спасения» перед кредиторами.

Определением от  10.06.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Служба спасения» прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью  "Логос-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Общества с ограниченной ответственностью "Логос-2" заявления Администрации г.Владивостока. Сослался на пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Указал, что оплаты производились УМИГиА г.Владивостока. Кроме того, необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  "Логос-2" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Логос-2" не получал от Администрации г. Владивостока уведомление о намерении погасить задолженность. На вопрос суда пояснил, что ООО "Логос-2" к нотариусу за получением денежных средств  не обращалось. Определение Арбитражного суда Приморского края  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Грачева Г.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной  жалобы Общества с ограниченной ответственностью  "Логос-2".

Представители администрации г. Владивостока,  должника, уполномоченного органа в заседании суда, представленных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры конкурсного производства собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 925 829 руб. 57 коп., из них 644 889 руб. 53 коп. - требования кредиторов второй очереди, 1 561 832 руб. 78 коп. основного долга и 719 107 руб. 26 коп.  пени - требования кредиторов третьей очереди (2-х кредиторов и уполномоченного органа).

Администрация города Владивостока  22 декабря  2008г. перечислила кредиторам второй очереди - Карабашину К.Ю., Белоконь А.В. и уполномоченному органу, кредиторам третьей очереди -  ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока - денежные средства согласно реестру требований кредиторов, что подтверждается  платежными поручениями с отметкой банка об исполнении 24.12.2008г.. Получение обязательных платежей  от Администрации города Владивостока представитель уполномоченного органа подтвердила в судебном заседании.

Требования кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Икс Три Групп» в размере  358 500 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Логос-2» в размере 80 000 руб.  удовлетворены путем перечисления  в депозит нотариуса Масловой И.И. денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2008г. № 249 и №250  и соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод заявителя жалобы о том, что Администарция г.Владивостока не направляла в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Логос-2» уведомление о начале погашения задолженности опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Служба спасения».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения   представителя конкурсного управляющего относительно того, что уполномоченный орган и кредиторы не вправе были принимать от Администрации перечисление за счет должника задолженности, так как намерение об удовлетворении требований кредиторов выразило первым третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «АвтоАльянс ДВ».

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Частью 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 Федерального закона предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомление   о намерении погасить требования кредиторов в адрес   кредиторов второй очереди - физических лиц  (Карабашину К.Ю. и  Белоконь А.В.) третьим лицом (ООО «АвтоАльянс-ДВ») не направлялось. Уведомление от 10.12.2008г. направлено только кредиторам третьей очереди и конкурсному управляющему. Платежными поручениями от 11.12.2008г.  третье лицо произвело перечисление по 1000 руб. кредиторам третьей очереди : обществу с ограниченной ответственностью «ИксТри Групп» и обществу с ограниченной ответственностью  «Логос-2». Кредиторам второй очереди перечисление задолженности третьим лицом не начиналось.

Таким образом,  правомерен вывод суда, что общество  с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ» не начало производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Общество не приступило к погашению требований кредиторов должника в недельный срок со дня направления уведомления и не удовлетворило требования кредиторов в месячный срок. В соответствии  с пунктом 2 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ» от 10.12.2008г.  считается недействительным.

Возражения представителя конкурсного управляющего о том, что перечисления денежных средств кредиторам произведены не только Администрацией города Владивостока, но и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (УМИГиА),  суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку  УМИГиА является структурным подразделением Администрации города Владивостока. Не имеет правого значения тот факт,  Управление является самостоятельным юридическим лицом, поскольку в спорных правоотношениях Администрация города Владивостока выступает как собственник муниципального предприятия и имеет право действовать через свои органы (структурные подразделения).

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции рассмотрел представленное Обществом с ограниченной ответственностью «Логос-2» ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у общества заявления Администрации г.Владивостока  и отказал в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.06.2009 и решении от 10.06.2009. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Логос-2» располагало достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления Администрации г.Владивостока о прекращении производства по делу до вынесения решений арбитражного суда по делам №А51-4560/2009, №А51-4476/2009, №А51-4477/2009 и вступления их в законную силу. Выводы арбитражного суда в этой части не противоречат положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт наличия предусмотренных этой нормой права обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу.

Не подтверждены доводы заявителя о выделении судом первой инстанции в отдельные производства заявления ИФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Грачева Г.И. в части привлечения специалистов и заявления Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ» о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Грачева Г.И., кредиторов МУПВ «Службв спасения» и уполномоченного органа. Указанные заявления поданы в рамках дела №А51-4210/2008, в отдельные производства не выделялись, а подлежали рассмотрению в самостоятельных судебных заседаниях.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  10.06.2009 года по делу № А51-4210/2008 21-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логос-2" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко