Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А24-2252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

          Аналогичные требования предусмотрены пунктом 3.5.149 Постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 №340-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края».

          Как установлено судебной коллегией, заявитель просил управление заключить с ним договор обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в целях размещения в районе пр. Победы, 4 павильона (шириной 5 м, длиной 11 м) и киоска (шириной 2,8 м, длиной 3,5 м), находящихся рядом с охранной зоной водопровода.

          Из имеющихся в материалах дела схем размещения торгового объекта (л.д. 34, 46) и кадастрового плана территории (л.д. 47) следует, что испрашиваемое место размещения торгового объекта находится в границах «треугольника видимости» на нерегулируемом перекрестке в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловске–Камчатском.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у управления в силу подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Регламента №476 имелись основания для принятия оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

          Довод заявителя жалобы о том, что с учетом принятых судебных актов по его заявлению от 05.08.2013 заявлением от 20.03.2014 (л.д. 13) он просил управление при повторном рассмотрении его заявления рассмотреть возможность размещения как павильона, так и киоска вне пределов «треугольника видимости», что не было принято во внимание управлением, судебной коллегией отклоняется.

          Согласно пункту 2.6.1 Административного регламента для предоставления муниципальной услуги заявитель обязан представить заявление о заключении договора, в котором обязательно указывается подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов.

          Принимая во внимание, что определение места размещения нестационарного торгового объекта в силу действующего на тот момент Регламента №476 являлось прерогативой заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по корректировке места размещения торговых объектов.

          Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела графических документов показывает, что предпринимателем испрашивалось место размещения объектов в пределах застроенной территории, со всех сторон ограниченной как жилыми домами, так и транспортной сетью, в связи с чем возможность какой-либо корректировки места размещения объектов не усматривается.

          Что касается факта размещения торговых объектов в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 40:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

          По правилам части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

          Частью 1 статьи 25 Закона №257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

          В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ).

          Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что предприниматель в целях заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 4 предполагает разместить торговые объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002.

          Принимая во внимание, что торговые объекты предпринимателя к объектам дорожного сервиса по смыслу статьи 13 Закона №196-ФЗ и статьи 22 Закона №257-ФЗ не относятся, суд апелляционной инстанции считает, что размещение павильона (или киоска) в районе пр. Победы, 4 нарушает положения статей 22, 25 Закона №257-ФЗ.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 2.10.7 пункта 2.10 Административного регламента непредставление согласия владельцев автомобильных дорог, в случае размещения нестационарного объекта в границах автомобильных дорог, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

          Принимая во внимание изложенное, вывод управления о том, что размещение торговых объектов в районе пр. Победы, 4 препятствует заключению договора обеспечения жителей городского округами услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, является правильным.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение было принято управлением без учета мнения собственника автодороги и организации, её эксплуатирующей, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по представлению согласия владельца автомобильной дороги на размещение торгового объекта в её границах в силу пункта 2.6 Регламента лежит на заявителе.

          Указание предпринимателя на нарушение управлением срока принятия решения по его заявлению от 05.08.2013 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого отказа также не принимается как безосновательное.

  Из положений пунктов 3.10 и 3.11 Регламента №476 следует, что проект отказа готовится специалистом в течение трех рабочих дней со дня поступления листа согласования из департамента и подписывается начальником управления в течение одного рабочего дня со дня поступления.

          Учитывая, что лист согласования подготовлен департаментом 23.04.2014, и в период с 24.04.2014 по 29.04.2014 рабочими днями являлись только 24, 25, 28 и 29 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в сроке принятии оспариваемого решения.

          Соответственно оспариваемое решение было принято управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

          При этом апелляционной коллегией установлено, что принятие оспариваемого отказа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 №2022 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», вступившем в законную силу 15.08.2014, Административный регламент и Порядок №460 были признаны утратившими силу.

          Соответственно на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулирован только нормами Решения №164-нд.

          В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы предпринимателя, тем более, что с учетом действующего правового регулирования на управление не может быть возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в противоречие с порядком, предусмотренным Решением №164-нд.

          Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона и киоска в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 29.04.2014 №01-11-01/550/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

          В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

          Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 по делу №А24-2252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова