Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-9351/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А51-9351/2008

 04 сентября 2009 г.                                               №  05АП-4120/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Засорина К.П., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России № 11 по Приморскому краю – Бойко Д.В. (удостоверение УР№262854 сроком действия до 31.12.2009, доверенность №14-91-7042 от 31.10.2007).

от ИП Ковтун Вадим Альбертович – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Приморскому краю на определение от  29.06.2009 г.

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-9351/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к ИП Ковтуну Вадиму Альбертовичу о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ковтун Вадима Альбертовича в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет в размере 15 904 713 руб., из которых 8 308 463 руб. налоги.

Определением от 29.06.2009 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку  возможно использование средств бюджетного финансирования на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонил, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган просил установить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 6 994 015 руб. 44 коп. согласно вступившего в силу приговора Черниговского районного суда № 1-68/07 от 10.06.2007г., в размере 12 966 222 руб. 22 коп., из которых 8 274 143 руб. 10 коп. – налог на доходы физических лиц также по решению налогового органа от 21.03.2008г. №09-18/8 о привлечении к налоговой ответственности, постановлению №1279 от 24.06.2008г. (с учетом уточнения размере в связи с решением арбитражного суда по делу №А51-8147/2008 25- 211).

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что должник имущества не имеет.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

 определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление  уполномоченного органа правомерно признано судом обоснованным, поскольку на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность не погашена, однако, у суда отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение в силу следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из сведений регистрирующих органов, представленных заявителем, какое либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у должника отсутствует. Предпринятые судебными приставами-исполнителями меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру наблюдения, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя – уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Приморскому краю является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм,  только размер расходов на процедуру наблюдения составит не менее 180000 тысяч рублей – вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев (30000 рублей ежемесячно) плюс обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские, рассылку почтовых уведомлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника задолженности по обязательным платежам, повлекут расходы бюджетных средств, в сумме, не менее 180000 рублей. Которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия указанного имущества.

Указанная сумма расходов фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен индивидуальным предпринимателем посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ИП Ковтун В.А.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края  от  29.06.2009 года по делу № А51-9351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                   Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                            К.П. Засорин

       Т.А. Аппакова