Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-849/2009

 04 сентября 2009 года.

№ 05АП-2430/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Уссурийской  таможни: заместитель начальника правового отдела Крамаревская Н.В. по доверенности № 2488 от 19.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 141554 сроком действия до 12.02.2013 года; начальник отдела контроля таможенной стоимости Абрамова И.В. по доверенности № 2334 от 13ю03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 093696 сроком действия до 01.10.2010 года;

от ЗАО «Промышленно-коммерческая компания «Крэй»: представитель Кульченко Д.Ю. по доверенности от 20.01.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 215534,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможне

на решение от 15 апреля 2009 года  

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-849/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО Промышленно-коммерческая компания «Крэй»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения о таможенной стоимости от 04.12.2008

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая компания «Крэй» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о таможенной стоимости от 04 декабря 2008 года, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») № 10716050/251108/0013377.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Уссурийская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу законные и обоснованные. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

15.09.2008 между Обществом (Покупатель) и ООО Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Жунь Хуа», КНР (Продавец) был заключен контракт № HLSF-2666, общей стоимостью 2 073 600 долларов США.

По указанному контракту в адрес Общества поступили товары  – плёнка упаковочная полиэтиленовая не для пищевых продуктов в ассортименте. При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД № 10716050/251108/0013377, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1), которая составила 41 832 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 15.09.2008 № HLSF-2666 и приложение к нему от 17.11.2008 № 04-08, инвойс от 19.11.2008 № KR5861911, договоры на оказание автотранспортных услуг от 17.11.2008 и от 01.07.2008, приложение от 30.10.2008 № 2, счёт от 17.11.2008 № 137, акт выполненных работ по оказанию автотранспортных услуг и счёт-фактура от 19.11.2008 № 000331, платёжное поручение от 18.11.2008 № 137, договор от 03.03.2008 № ДК0803-001, заявка комитента по договору от 12.11.2008 № ДК0803-001, выписка по лицевому счёту от 20.11.2008, платёжное поручение от 20.11.2008 № 667. экспортные ГТД с переводом, заявление на перевод от 20.11.2008 № 26, от 22.10.2008 № 22. поручение на покупку иностранной валюты от 20.11.2008 № 26, от 22.10.2008 № 22.

Проведённый Уссурийской таможней анализ, представленных декларантом документов показал, что заявленная Обществом таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 28.11.2008 № 612) и установлен срок для их предоставления – до 25.12.2008.

Как следует из дополнения № 1 к ДТС-1 по запросу таможенного органа Обществом представлены пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации, информационное письмо, адресованное начальнику Уссурийской таможни, пояснения по условиям продажи, предусмотренные приложением № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённому приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, договор от 03.03.2008 № ДК0803, акт передачи товаров по данному договору от 28.10.2008, промежуточный отчёт комиссионера от 30.10.2008 по заявке комитента от 10.10.2008, карточка счёта 002.2 за 28.10.2008, карточка счёта 76.5 по ГТД № 10716050/251008/0011727, счёт-фактура от 30.10.2008 № 08/245, квитанция от 23.10.2008 за услуги склада временного хранения, счёт от 30.10.2008 № 214, платёжное поручение от 20.10.2008 № 116, счёт-фактура от 29.10.2008 № 748, копии ГТД № 10716050/251008/0011727, 10716050/101008/0010905, 10716050/270908/0010270, калькуляция расходов за хранение товара, выписка по лицевому счёту от 20.11.2008 за 18.11.2008 и за 22.10.2008, свифт от 20.11.2008, 29.10.2008.

По результатам сравнения и анализа, представленных по запросу документов, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Так как декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Уссурийская таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена путём применения третьего метода таможенной оценки «метод по стоимости сделки с однородными товарами», исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а именно – ГТД № 10716050/191108/0012984.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 04.12.2008» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Причины неприменения основного метода определения таможенной стоимости указаны в дополнительном листе (дополнение) № 1 к ДТС-1. Вследствие произведённой корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 510 220 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Между тем, доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

           Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав материалы дела, учитывая представленные Обществом в судебном заседании подлинные документы: счет № 137 от 17.11.2008, акт № 000331 от 19.11.2008, счет-фактура № 00331 от 19.11.2008, платежное поручение № 137 от 18.11.2008, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, коллегия считает, что Общество представило все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В связи с указанным, коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни о недостоверности транспортных расходов, понесенных Обществом.

Коллегия считает несостоятельным довод Уссурийской таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом в рамках заявленного первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, в частности товаров, ввезённых по ГТД № 10716050/191108/0012984, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Более того, сведения, указанные в спорной ГТД по условиям поставки могут быть различными по сравнению со сведениями, указанными