Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А51-14002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, в том числе в отношении складов. Размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы зависят от класса опасности объекта.

В заявлении, поданном в департамент, общество не указало,  к какому классу опасности относится объект складского назначения, для строительства которого испрашивает земельный участок, в связи с чем оценить  возможность размещения объекта с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны УГА г.Владивостока не могло.

Показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па (далее по тексту – «постановление № 185-па»), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111 (далее по тексту – «постановление № 111»).

Так, согласно пункту 9.8 постановления № 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 постановления № 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в постановлении № 185-па.

В силу пункта 9.32 постановления № 111 размеры территории участков складов, предназначенных для обслуживания населения в городах и других поселениях, допускается принимать из расчета 2 кв. метра на одного человека в крупных городах с учетом строительства многоэтажных складов и 2,5 кв. метра - в остальных поселениях.

Размеры земельных участков, площади, вместимость складов общетоварных и специализированных для хранения овощей, фруктов, топлива и строительных материалов согласно пункту 9.33 постановления             № 111 принимаются в соответствии с заданием на проектирование и с учетом противопожарных требований.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка.

Коллегией установлено, что заявление общества о предоставлении земельного участка не содержит информации о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объекта складского назначения.

В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, УГА г.Владивостока лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.

Коллегией установлено, что при рассмотрении заявления общества от 20.01.2014 вопрос о его соответствии требованиям статьи 31 ЗК РФ и             пункта 2.6 Регламента не исследовался. Отказывая в выборе земельного участка, УГА г.Владивостока исходило из нарушения требований к минимальным разрывам между жилыми домами и объектами, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

         Пунктом 7.1.12 Правил (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) разделом «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» санитарно-защитная зона для складов хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров предусмотрена в размере 50 м. Действие указанного пункта распространяется на все складские объекты, за исключением перечисленных в специальных разделах данного пункта.

Поскольку заявителем не указано, что именно он планирует хранить на объекте, применению подлежит общее правило об установлении 50-метровой санитарно-защитной зоны. Указанный размер является минимальным, установление санитарно-защитных зон менее 50 м Правилами не предусмотрено.

Ситуационным планом земельного участка подтверждается, что в непосредственной близи от него расположены объекты жилой застройки, при этом минимальный разрыв до ближайшего жилого объекта составляет около 18 м, то есть менее размера санитарно-защитной зоны. Указанный факт обществом не оспаривается.

Учитывая, что выбор спорного земельного участка в границах санитарно-защитной зоны и последующее строительство на нем объекта складского назначения повлечет нарушение прав граждан на благополучную среду обитания, коллегия приходит к выводу о том, что УГА г.Владивостока правомерно отказало заявителю в выборе земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции УГА г.Владивостока в обоснование невозможности выбора спорного земельного участка также указывало на нахождение на нем зеленых насаждений и  настаивало, что земельный участок может быть сформирован исключительно с видом разрешенного использования «парк – место общего пользования».

Оценивая доводы УГА г.Владивостока в указанной части, коллегия исходит из того, что по правилам статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах и других озелененных территориях в границах населенного пункта, относятся к зеленому фонду городских поселений относятся. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды, в том числе запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153.

Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Решением Думы г.Владивостока от 19.12.2013 № 217 в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа внесены изменения и в составе производственных зон выделена зона городских парков, скверов производственных территорий (статья 37.1), в границах которой предусмотрено размещение городских парков и скверов, являющихся территориями общего пользования.

Между тем УГА г.Владивостока не представлены доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г.Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность. Согласно письму УГА г.Владивостока от 28.02.2014 № 1940/20у земельный участок включен в границы зоны П-4 несмотря на наличие на нем зеленых насаждений.

Доказательств того, что земельный участок находится внутри планировочной структуры – микрорайона и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, в материалы не представлено, в связи с чем положения статьи 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, на которые ссылается УГА г.Владивостока, также не подлежат применению.

Поскольку рекреационного потенциала спорный земельный участок не имеет, наличие на нем зеленых насаждений не препятствует его формированию для строительства. Доводы УГА г.Владивостока в указанной части являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права. Вместе с тем, учитывая наличие иных оснований для отказа в выборе земельного участка, указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока об отказе в выборе спорного земельного участка незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу №А51-14002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова