Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-19962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» определено, что для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов устанавливается санитарно-защитная зона в размере 50 м. Выбор земельного участка должен осуществляться с учетом необходимости установления санитарно-защитных зон.

Между тем площадь испрашиваемого земельного участка – 4295 кв.м определена предпринимателем произвольно, и какие-либо пояснения в обоснование размера земельного участка ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

Волеизъявление предпринимателя в отношении типа, площади и специализации торгового предприятия, планируемого к строительству, из заявления  на предоставление земельного  участка не усматривается.

В отсутствие данных, влияющих на определение потребности предпринимателя в земельном участке, администрация лишена возможности определить его размер и осуществить его выбор.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что администрация правомерно отказала предпринимателю в выборе земельного участка в связи с непредставлением обоснования его примерного размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу №А51-19962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк