Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-5214/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5214/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сумина Андрея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-11612/2014

на решение от 22.07.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-5214/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лесные материалы» (ИНН 2508090142, ОГРН 10925008002443, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2009)

к индивидуальному предпринимателю Сумину Андрею Николаевичу (ИНН 253608046724, ОГРН 311253914500014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012)

о взыскании 523 467 руб. 05 коп.

при участии (до и после перерыва):

от истца – Зелепуга А.И. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика – адвокат Чепурная Л.В. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярские лесные материалы» (далее – ООО «Красноярские лесные материалы», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сумину Андрею Николаевичу (далее – ИП Сумин А.Н., предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № 2/19 от 19.04.2013 в размере 395 966 руб. и неустойки в размере 127 501 руб. 05 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы мотивированы наличием оплат и частичным возвратом некондиционной продукции, которые не были учтены истцом при подготовке иска, а судом – при вынесении обжалуемого решения. Заявитель также обратил внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Оспорил отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании у истца доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2014, в котором объявлялся перерыв до 09.10.2014.

Определением от 09.10.2014 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лесные материалы» в период спорных правоотношений Бовыкина Владимира Аркадьевича лично явиться в судебное заседание 05.11.2014 для дачи пояснений и представить до 30.10.2014  письменные пояснения суду и ответчику по следующим вопросам: когда и  какое общее количество лесоматериалов, на какую сумму передано  индивидуальному предпринимателю  Сумину Андрею Николаевичу (с приложением первичных документов бухгалтерского  учета) по договору купли-продажи № 2/9 от 19.04.2013, на какую сумму и какое количество товаров возвращено индивидуальным предпринимателем Суминым Андреем Николаевичем (с приложением первичных документов бухгалтерского  учета). При этом суд разъяснил, что при неисполнении Бовыкиным Владимиром Аркадьевичем обязанности, возложенной настоящим определением, в судебном заседании  05.11.2014 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Вызванный в судебное заседание Бовыкин Владимир Аркадьевич не явился, о причинах неявки не сообщил, представил  суду письменные пояснения, первичные бухгалтерские документы не представил.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии протокола осмотра письменных доказательств. Судебная коллегия обозревала оригинал данного документа. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.  Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить, признав документ представленным в обосновании возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 06.11.2014 до  10 часов 45  минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 06.11.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В продолженное судебное заседание Бовыкин В.А. также не явился, в связи с чем судом рассмотрен вопрос о наложении на указанное лицо судебного штрафа за проявленное им неуважение к суду ввиду неисполнения определения суда от 09.10.2014. Представитель истца возразил против наложения штрафа на Бовыкина В.А. Представитель  ответчика выразил мнение о возможности наложения штрафа за неисполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание игнорирование указаний суда и проявленное тем самым неуважение к суду, учитывая невыполнение требований определения суда от 09.10.2014 в части необеспечения явки в судебное заседание, признаной судом обязательной, пришёл к выводу о наличии оснований для наложения на Бовыкина В.А. штрафа в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 119 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа разрешен апелляционной коллегией с удалением в совещательную комнату. Вынесено соответствующее определение (в виде отдельного судебного акта).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО «Красноярские лесные материалы» (продавец) и ИП Суминым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/19, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить лесоматериал (далее именуемый товар), наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (товарная накладная), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача товара производится на складе продавца в момент получении 50% оплаты. Доставка продукции осуществляется покупателем за свой счет.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что цена на товар, поставляемый в соответствии с условиями настоящего договора, согласовывается сторонами и указывается в выставленных счетах.

Покупатель производит оплату за товар на основании выставленного счета поставщика следующим образом: 50% стоимости передаваемого товара, в том числе НДС (18%), не позднее дня получения товара. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 50%, в том числе НДС (18%), уплачивается а не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 03.05.2013 № 11 поставил ответчику лесоматериал на общую сумму 1 195 493 рубля 09 копеек, неполная оплата которого послужила основанием для обращения ООО «Красноярские лесные материалы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом в качестве договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования положений статей 506, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки истцом ответчику лесоматериала на сумму 1 195 493 рубля 09 копеек подтвержден товарной накладной от 03.05.2013 № 11, подписанной со стороны истца директором Бовыкиным В.А., со стороны ответчика директором Суминым А.Н. с проставлением оттисков печатей обеих сторон. О недостоверности указанной товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, факт поставки товара не оспорил.

Из материалов дела следует, что истец признал доводы ответчика о частичной оплате товара на сумму 555 000 рублей и представленные в обоснование оплаты документы. Как установлено апелляционным судом, ответчиком производились частичные оплаты поставленного товара, а именно: 26.04.2013 на сумму 15000 руб., 04.05.2013 на сумму 50000 рублей, 07.05.2013 на сумму 50000 рублей, 15.05.2013 на сумму 50000 рублей, 21.05.2013 на сумму 50000 рублей, 21.05.2013 на сумму 50000 рублей, 28.05.2013 на сумму 50000 рублей, 04.06.2013 на сумму 35000 рублей, 10.06.2013 на сумму 55000 рублей, 04.07.2013 на сумму 50000 рублей, 12.07.2013 на сумму 50000 рублей, 19.07.2013 на сумму 50000 рублей, а всего на сумму 555 000 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика о частичном возврате некондиционного товара (лесоматериала ненадлежащего качества и иных, по сравнению с оговоренными в товарной накладной, характеристик), апелляционный суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик подтверждает факт возврата товара на сумму  592 937 рублей протоколом осмотра письменных доказательств от 29.05.2014, составленным Троеглазовой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского округа Троеглазовой Л.Г. и содержащим копию электронного письма от 05.10.2013, отправленного истцом ответчику с адреса электронной почты: klm-nhk@yandex/ru, отправитель: Bovikin  Vladimir. Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра письменных доказательств от 08.10.2014, составленным нотариусом Владивостокского округа Троеглазовой Л.Г. и представленным истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

 Истец ни в заседании суда первой, ни апелляционной инстанций, не оспаривал частичный возврат ответчиком товара, однако считал недоказанной ответчиком его конкретная стоимость.

В соответствии