Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-5214/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Действительно, доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи претензий по качеству продукции в деле отсутствуют, обмен документами по электронной почте условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Между тем, наличие данной электронной переписки между сторонами, равно как и осведомленность истца о выявленных ответчиком недостатках переданной ему продукции представитель истца не оспаривал. Ответных разумных действий со своей стороны, в том числе направленных на подтверждение либо опровержение полученной от ответчика информации о наличии дефектов в поставленном пиломатериале, истец не предпринимал.

Отвечая на вопросы апелляционной коллегии в судебном заседании, представитель истца пояснял, что не может назвать точное количество возвращенного ответчиком товара, не может представить первичные  бухгалтерские документы, подтверждающие возврат ответчиком товара, в связи с их отсутствием.

Коллегией установлено, что товарная накладная и счет-фактура изготовлены истцом в полном соответствии с требованиями оформления первичных бухгалтерских документов, составлены Бовыкиным В.А., который согласно счету-фактуре исполнял обязанности не только директора, но и главного бухгалтера общества. Однако, несмотря на признание явки Бовыкина В.А. обязательной, указанное лицо проигнорировало требования апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, в связи с чем определением от 06.11.2014 на него наложен судебный штраф.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (статьи 9, 10 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12 к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, от 27.02.2009 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 14.02.2000 № 2-П, от 14.04.1999 № 6-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 02.07.1998 № 20-П).

Также согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 № 3932/02). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2005 № 68416/01, от 15.10.2009 N 23243/03, от 23.10.2008 № 13470/02).

Исходя из изложенного, а также общих принципов осуществления защиты гражданских прав, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что пассивная процессуальная позиция истца в отношении данного спора не способствует соблюдению баланса интересов сторон, непредставление истцом в арбитражный суд сведений, необходимых для определения количества и стоимости возвращенного ответчиком товара, в соответствии со статьями 9 АПК РФ и 10 ГК РФ не должно повлечь для истца материальной выгоды из его недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные документы, в том числе с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Принимая во внимание факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, что является недопустимым, и учитывая, что из представленной в материалы дела переписки и пояснений представителей сторон следует, что о выявленных недостатках поставленного товара и его возврате истец был уведомлен в разумный срок, коллегия полагает, что представленная сторонами информация  «возвраты от Сумина», содержащаяся в электронном письме от 05.102013 (в отсутствие опровергающих со стороны истца доказательств) свидетельствует о возврате ответчиком истцу некондиционного лесоматериала на сумму 592937 рублей, поскольку данное письмо истцом направлено ответчику в период, когда между ними отсутствовал спор по оплате товара,  информация содержит сведения о возвратах от Сумина, даты возврата, характеристики, объем, цену возвращенных лесоматериалов, итоговую стоимость.

 Судебная коллегия  в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, включая пояснения представителей сторон данные в заседании суда апелляционной инстанции, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признала в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт возврата ответчиком лесоматериалов на сумму 592937 рублей, содержащуюся в электронном письме  информацию «возвраты от Сумина».

Коллегия критически отнеслась к представленным Бовыкиным В.А. письменным пояснениям (вх. от 31.10.2014) о количестве и стоимости возвращенного ответчиком товара, поскольку они  не содержат сведений, на основании каких первичных документов истцом установлены приведенные объемы и стоимость возвращенного ответчиком товара (не смотря на возложение апелляционным судом на руководителя истца обязанности по предоставлению первичных бухгалтерских документов), даже не указаны даты возврата товара в отличие от электронной информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65 - 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 2/19 от 19.04.2013 подлежат удовлетворению в сумме 47556 рублей 09 копеек (из расчета 1 195 493 рубля 09 копеек поставленного по товарной накладной от 03.05.2013 № 11 товара – 592 937 рублей возвращенного ответчиком товара – 555 000 рублей частичной оплаты ответчиком задолженности). В удовлетворении исковых требований в части взыскания 348409 рублей 91 копейки следует отказать в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия не приняла доводы представителя истца, что ответчику был поставлен товар на сумму 1484654 рубля, указанную в  информации электронного письма от 05.10.2013, поименованную как «товар от КЛМ-Находка», поскольку указанная информация  не содержит сведений о том, что товар был передан ответчику (Сумину). Более того в  тексте имеется фамилия Базылев Д.И. Представитель истца на вопрос суда не смог пояснить какое отношение к настоящему спору имеет  Базылев Д.И. В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца неоднократно пояснял, что товар ответчику передавался по одной товарной накладной от 03.05.2013 № 11, что также соответствует тексту искового заявления. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 договора сторонами согласована выплата покупателем продавцу неустойки в случае просрочки оплаты продукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора в виде взыскания неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки составила 127 501 рубль 05 копеек за период с 03.06.2013 (истечение 30-тидневного срока на оплату товарной накладной) по 20.04.2014 (подготовка уточненного заявления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, согласился с расчетом пени, представленным истцом.

Однако, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его недостоверным.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за товар на основании выставленного счета Поставщика следующим образом: 50% стоимости передаваемого товара, в том числе НДС (18%), не позднее дня получения товара. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 50%, в том числе НДС (18%), уплачивается не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара.

Учитывая, что товар на сумму 1 195 493 рубля 09 копеек получен ответчиком по товарной накладной 03.05.2013, следовательно, 597 746 рублей 55 копеек (50% стоимости переданного товара) должны быть им оплачены 03.05.2013, оставшиеся 597 746 рублей 55 копеек – не позднее 03.06.2013.

Указанное истцом не учтено при подготовке расчета. Кроме того, истец при расчете продолжительности просрочки учел также и дни, когда ответчиком производились оплаты; помимо этого истцом в расчете не учтены даты (и стоимость) частичного возврата ответчиком товара, а также требования статьи 191 ГК РФ, согласно которой просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, в который должна была быть произведена оплата.

Устранив указанные недостатки и произведя собственный расчет договорной неустойки, апелляционный суд установил, что ее размер составил 101 670 рублей 52 копейки за период с 04.05.2013 по 20.04.2014 (расчет прилагается).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не сделано, основания для снижения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 149 226 рублей 61 копейки, из которых 47 556 рублей 09 копеек основного долга и 101 670 рублей 52 копейки неустойки. Решение суда подлежит изменению (статьи 270, 271 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в суд свидетелей и истребовании дополнительных доказательств коллегией отклонены, причина отказа в их удовлетворении признана обоснованной. Заявленные ответчиком при апелляционном рассмотрении дела аналогичные ходатайства коллегией рассмотрены применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ, однако определением от 09.10.2014 в их удовлетворении также отказано в связи с необоснованностью.

Вопреки утверждениям представителей сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Так, отсутствие протокола судебного заседания от 20.05.2014, принимая во внимание, что дело рассмотрено по существу 15.07.2014, не является основанием для отмены решения по безусловному основанию. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», истец, ссылаясь на отсутствие в деле диска с аудиозаписями судебных заседаний, не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что отсутствующая в деле запись судебных заседаний фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого судебного акта сведения. Кроме того, судом первой инстанции представлен в материалы дела недостающий материальный носитель с аудиозаписями, что свидетельствует о том, что аудиозаписи заседаний судом велись, файлы аудиозаписи не утрачены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», об исчислении суммы госпошлины в полных рублях.

Госпошлина по иску, приходящаяся на удовлетворенную судом часть требований (149 226 рублей 61 копейка), относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 3840 рублей. Госпошлина, приходящаяся на ту часть требований, в удовлетворении которой истцу отказано, составляет его расходы, возмещению не подлежит. Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом увеличен размера требований без оплаты госпошлина, недоплаченные 554 рубля подлежат довзысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в той части требований, в которой материальный интерес ответчика удовлетворен, т.е. в части отказа в иске.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014  по делу №А51-5214/2014  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумина Андрея Николаевича