Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-26413/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26413/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года11ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА",

апелляционное производство № 05АП-13990/2014

на определение от 06.10.2014 об оставлении без рассмотрения,

по делу № А51-26413/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 4101147430, ОГРН 11410100570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно- инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг» (ИНН 2540120049, ОГРН 1062540025360)

о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии от истца – представитель Ходыкина О.М. (доверенность от 11.08.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 03.10.2014 № 66, паспорт); представитель Шпаковская Э.С. (доверенность от 26.08.2014 № 63, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг» о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.10.2014 исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обжалуя определение, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда ответчиком получено 29.08.2014, о чем свидетельствует подпись директора на уведомлении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что рассматриваемый спор не предполагает наличие обязательного досудебного порядка, в то время как судом указано на то, что условия договора подряда, содержащие претензионный порядок, применимы к спору о взыскании уплаченного аванса по договору подряда.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным. В возражениях указывает, что при фактическом получении уведомления ответчиком 9.09.2014, семидневный срок, указанный в уведомлении, истекал 17.09.2014, в то время как  исковое заявление  подано 12.09.2014, т.е. преждевременно. Кроме того, ответчик в обоснование законности обжалуемого определения ссылается на положения пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» и указывает на обязательность претензионного порядка разрешения возникшего между сторонами спора.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  05.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №44-29-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить задание на проектирование, разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция торгово-развлекательного комплекса по ул. Ленина, 6 в г. Елизово, Камчатского края».

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, составляет 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работы составляет 4 месяца со дня перечисления аванса в полном объеме на расчетный счет исполнителя и при условии получения необходимого объема ИРД, утверждения задания на проектирование (выдача проектной документации - 3 месяца с даты начала работ, выдача рабочей документации - 1 месяц со дня получения положительного заключения экспертизы).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию заказчика договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче ее отдельных этапов (более 30 дней) по своей вине.

13.02.2014 исполнитель выставил заказчику счет № 7 на оплату аванса в размере 3 000 000 рублей. Платежным поручением от 24.02.2014 №270 оплата аванса была произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств 25.08.2014 истец направил ответчику уведомление от 15.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 44-29-2014 от 05.02.2014, содержащее требование о возврате 3 000 000 рублей в течение семи рабочих дней с момента вручения уведомления.

В указанный срок ответчик задолженность перед истцом не погасил, сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из сведений о фактическом получении ответчиком уведомления от 15.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса посредством почтовой связи 08.09.2014.

Между тем в материалах дела имеется накладная (экспедиторская расписка) №15-4010-3334 от 25.08.2014 с описью вложения, а также отчет о вручении корреспонденции, полученный с официального сайта   компании экспресс-доставки «PONY EXPRESS» (ОАО «ФРЭЙТ ЛИНК), содержащие сведения о вручении уведомления от 15.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда Обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг» в лице директора Шпаковского И.Л. с подписью последнего 29.08.2014. Как следует из материалов дела, указанные документы являлись приложением к  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» от 12.09.2014.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 6.11 договора, 7-дневный срок исполнения уведомления на момент предъявления настоящего иска 12.09.2014 истек, а основания для применения судом правил пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы ответчика об изменении его местонахождения и почтового адреса апелляционным судом отклоняются, поскольку уведомление направлено по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и имеются доказательства вручения такого уведомления участнику спорных правоотношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 310, пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, что исключает возможность применения условий договора, в том числе и о соблюдении претензионного порядка.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а заявленные исковые требования рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу №А51-26413/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков