Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А24-3489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3489/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-13392/2014

на решение от 24.09.2014

по делу № А24-3489/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101084727, ОГРН 1024101035683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об оспаривании постановления от 08.07.2014 № ТБ-АТ-08/07/2014/34ПТК о назначении административного наказания,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, МАУ «УПТ ПКГО», учреждение) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) от 08.07.2014 № ТБ-АТ-08/07/2014/34ПТК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.09.2014 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ «УПТ ПКГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что предписание административного органа от 19.02.2014 было исполнено в полном объеме, а именно: приказом №45-П от 26.05.2014 утвержден порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Автостанция» и транспортными средствами, с которыми имеется технологическое взаимодействие;  утверждены и согласованы единые пропуска для прохода и проезда в зону транспортной безопасности; сотрудники предприятия, отвечающие за соблюдение транспортной безопасности, прошли соответствующее обучение, о чем получили удостоверение о повышении квалификации.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в бездействиях общества отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждения, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу МАУ «УПТ ПКГО» в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

03.07.2014 на основании распоряжения врио начальника Управления от 11.06.2014 № 652-р 03.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания от 19.02.2014 № ТБ-АТ-19/02/2014/155.

В результате проведенной проверки административным органом установлено неисполнение МАУ «УПТ ПКГО» в установленный срок (до 01.06.2014) требований пунктов 8, 10, 12 предписания от 19.02.2014, а именно:

– в нарушение требований пункта 8 предписания не разработан порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

– в нарушение требований пункта 10 предписания не пройдена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

– в нарушение требований пункта 12 предписания не согласована выдача постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2014                   № ТБ-АТ-03/07/2014/652-В.

07.07.2014 в отношении учреждения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-07/07/2014/34ПТК.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора транспортной безопасности управления от 08.07.2014                                        № ТБ-АТ-08/07/2014/34ПТК учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МАУ «УПТ ПКГО» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона №16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

По правилам пунктов 5 и 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее по тексту – Требования №42).

Согласно пунктам 2 - 4 Требований № 42 в них определяется система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ). Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Пунктом 5 Требований № 42 предусмотрен перечень мероприятий, которые субъект транспортной инфраструктуры обязан провести для защиты ОТИ и ТС, в том числе:

– разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие (подпункт 5.9 Требований);

– осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (подпункт 5.12 Требований);

– осуществлять выдачу постоянных пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (подпункт 5.30.15 Требований).

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года в ходе проведения плановой документарной проверки МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения пунктов 5.9, 5.12, 5.30.15 Требований №42, в связи с чем обществу было выдано предписание №ТБ-АТ-19/02/2014/155 от 19.02.2014 об устранении нарушений в срок до 01.06.2014 (в том числе пунктов 8, 10, 12).

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ закрепляет, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам проверки учреждения на предмет исполнения предписания №ТБ-АТ-19/02/2014/155 от 19.02.2014 административным органом установлено неустранение ранее выявленных нарушений, в связи с чем в отношении муниципального учреждения административным органом было принято оспариваемое постановление.

Факт выявленных нарушений и законность предписания учреждением не оспаривается.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в частности, актом внеплановой документарной проверки от 03.07.2014          №ТБ-АТ-03/07/2014/652-В, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 №ТБ-АТ-07/07/2014/34ПТК.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 10 предписания был исполнен своевременно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, ответственное за соблюдение транспортной безопасности, Макаров Е.К. прошел повышение квалификации в период с 26.05.2014 по 27.06.2014, то есть за пределами срока исполнения предписания.

Кроме того, ответственный за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – здание «Автостанция» по проспекту Победы, 28, Кропивницкий О.П., назначенный приказом Управления от 31.10.2012 № 79/1-п, на момент проведения административным органом проверки не прошел подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Довод учреждения о том, что обучение сотрудников проводилось в г.Екатеринбурге, в связи с чем у заявителя не было возможности обеспечить повышение квалификации должностных лиц в более ранний период (до 01.06.2014), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения и не подтвержденный документально. То обстоятельство, что договор о повышении квалификации был заключен 15.05.2014, также не имеет значения, поскольку фактически сотрудник прошел учебу по истечении срока, установленного предписанием.

Не