Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А24-3489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимается судом апелляционной инстанции и довод учреждения об устранении нарушений пункта 5.30.15 Требований №42 (пункта 12 предписания), поскольку согласование единого вида пропусков произведено в июле 2014 года, о чем свидетельствует ответ УФСБ по Камчатскому краю от 01.07.2014 № 95/4/1-912 и от 20.08.2014 №95/4/1-1113, то есть после истечения срока исполнения предписания от 19.02.2014.

Ссылка учреждения на то, что на момент внеплановой проверки по исполнению предписания от 19.02.2014 единые виды пропусков уже были согласованы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод учреждения об исполнении пункта 8 предписания в части утверждения порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Автостанция» и транспортными средствами, с которыми имеется технологическое взаимодействие, поскольку порядок взаимодействия, утвержденный приказом № 45-п от 26.05.2014, не соответствует подпункту 5.9 Требований №42, так как в нем не расписан порядок взаимодействия с указанием прав и обязанностей организаций ОТИ, с которыми осуществляется технологическое взаимодействие, а по сути представляет собой инструкцию для водителей транспортных средств, въезжающих на объекты заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о своевременном исполнении пунктов 8, 10, 12 предписания от 19.02.2014 не соответствуют доказательствам, представленным по делу.  

Таким образом, учитывая, что МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» является субъектом административного правонарушения, поскольку владеет объектом транспортной инфраструктуры – «автостанция», расположенным в г.Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 28, имеющим IV категорию, и у него в период с 19.02.2014 по 01.06.2014 имелись как обязанность, так и достаточно времени для устранения выявленных нарушений, однако действия, направленные на своевременное исполнение предписания, учреждение не предпринимало, либо предпринимало незадолго до истечения срока исполнения предписания (договор с образовательным учреждением на повышение квалификации работника заключен 15.05.2014),  вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение обязано было выполнить предписание в сроки, определенные управлением, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Муниципальным учреждением не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что учреждение, имея достаточно времени для исполнения предписания управления от 19.02.2013 №ТБ-АТ-19/02/2014/155, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований предписания от 19.02.2014 обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пренебрежительное отношение заявителя к своевременному исполнению своих обязанностей.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению транспортной безопасности, то вмененное МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления от 08.07.2014 №ТБ-АТ-08/07/2014/34ПТК незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2014 по делу №А24-3489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова