Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-15903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15903/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСклад»,

апелляционное производство № 05АП-13106/2014

на решение от 25.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15903/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримСклад» (ИНН 2540195051, ОГРН 1132540008611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2013),

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: администрация города Владивостока

об оспаривании действий и решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение                    № 3777, доверенность от 17.12.2013 № 27/1-1-4178);

от третьего лица: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение № 3777, доверенность от 30.12.2013 № 1-3/4679);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСклад» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»), выразившихся в письме от 25.04.2014 № 1249/20у о необходимости предоставления схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на земельном участке 14 934 кв.м, расположенном в районе ул.Фадеева, 53 в г.Владивостоке, и решения от 26.05.2014 № 1249/20у об отказе в выборе земельного участка и об обязании УГА г.Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор обществу испрашиваемого им земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в запретной зоне военного объекта. Пояснило, что в государственном кадастре недвижимости сведения о наличии такой зоны в районе ул.Фадеева, 53 в г.Владивостоке отсутствуют, а сведения из геоинформационной системы, в которую на основании постановления Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг внесены границы запретных зон и запретных районов, не являются общеобязательными. Общество настаивает на том, что спорный земельный участок не попадает в запретную зону войсковой части 13079, границы которой, по мнению общества, совпадают с зоной охраняемого военного объекта и не могут выходить за пределы территории воинской части, обозначенной внешним ограждением (забором).

УГА г.Владивостока и администрация г.Владивостока в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

15.01.2014 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка ориентировочной площадью 20 472 кв.м, расположенного в районе ул.Фадеева, 53 в г.Владивостоке для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта. К заявлению общества были приложены копии регистрационных и учредительных документов общества и копия обзорной схемы.

Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г.Владивостока для организации выбора земельного участка.

10.02.2014 обществом в УГА г.Владивостока представлены дополнительные документы, а именно топографическая съемка, ситуационный план земельного участка с каталогом координат вершин углов поворота границ участка, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 25.04.2014 № 1249/20у УГА г.Владивостока предложило обществу представить схему подеревной съемки и перечетную ведомость зеленых насаждений.

В связи с непредставлением запрошенных документов, а также нахождением земельного участка в запретной зоне военного объекта письмом от 26.05.2014 № 1249/20у УГА г.Владивостока отказало обществу в выборе земельного участка.

Посчитав действия УГА г.Владивостока, связанные с запросом дополнительных документов, и письмо от 26.05.2014 № 1249/20у не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности выбора спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах запретной зоны военного объекта.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

         Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

         Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

         2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

         3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 № 1608 (далее по тексту – «Регламент»), предусмотрено аналогичное правило.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 14 934 кв.м в районе ул.Фадеева, 53 в г.Владивостоке.

К указанному заявлению были приложены копии устава заявителя, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, решения о назначении генерального директора, топографическая съемка, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях.

Обоснование примерного размера земельного участка представлено не было, при этом по тексту заявления общество указало, что 8 960 кв.м планируется использовать непосредственно для строительства и 5 974 кв.м  для обустройства подъездных путей и разворотной площадки.

Оценив пакет документов, представленный обществом в департамент, коллегия находит его не соответствующим требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента в связи с непредставлением обществом обоснования примерного размера земельного участка.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражаться сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.

Согласно письму УГА г.Владивостока от 19.06.2014 № 27/2-3-2317 и фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока спорный земельный участок расположен в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

Сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах данной зоны возможно только при соблюдении нормативных санитарных требований.

В частности, подпунктом 6 пункта 3 этой же статьи установлен максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны - IV, размер санитарно-защитных зон: для объектов V класса - 50 м.

Таким образом, размещение объектов иного класса опасности в территориальной зоне П-4 не предусмотрено.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту – «Правила»). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, в том числе в отношении складов. Размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы зависят от класса опасности объекта.

В заявлении, поданном в департамент, общество не указало,  к какому классу опасности относится объект складского назначения, для строительства которого испрашивает земельный участок, в связи с чем оценить  возможность размещения объекта с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны УГА г.Владивостока не могло.

Показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную