Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-20084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее - ЕТН ВЭД ТС).

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: с момента выпуска которых прошло не более 3 лет» с применением ставки ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования - 20%.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС относится к товарам - «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: бывшие в экслуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро 1 см3 объема двигателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задекларированные в таможенных декларациях спорные товары являются пассажирскими автобусами для перевозки более 10 человек, бывшими в эксплуатации, с дизельными двигателями, с рабочими объемами цилиндров 11149 см3, с идентичной мощностью двигателя - 280 л.с., одного производителя - компании «HYUNDAY MOTORS CORPORATION», одной марки HYUNDAY AEROCITI, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорных ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать законность своих выводом, на основании которых им были приняты решения о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, в основу решений о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС положены выводы экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю, а также выводы специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

Как следует из заключения специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, первоначальные идентификационные номера (VIN) на представленных на исследование транспортных средствах уничтожены путем вторичной механической обработки маркировочных площадок; первоначальные идентификационные номера (VIN) на автобусах изменены, что привело к сокрытию сведений о модельном годе выпуска автобусов, каковым является 2001 год.

Вместе с тем, заключение специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, а также заключения экспертов УМВД России по Приморскому краю, исследование VIN номеров спорных автобусов производилось в рамках оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6  Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов.

Статья 11 названного закона предусматривает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 N 286-О, статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет лишь возможность проведения исследования предметов и документов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункт 5 части первой), в том числе используя помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть пятая). При этом данная статья не регулирует методики проводимых специалистами исследований, которые устанавливаются иными нормативными правовыми актами. Не определяет оспариваемая статья и отношений, связанных с получением, проверкой и оценкой доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О и др.).

При неподтверждении данных, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7, и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела оперативно - розыскные мероприятия подлежат прекращению.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий возбуждалось уголовное дело. Представители таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт возбуждения уголовного дела по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также не подтвердили. учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и заключений экспертов УМВД России по Приморскому краю не получили надлежащего процессуального закрепления.

 Таким образом, с учетом положений статей 68, 71,  части 3 статьи 64 АПК РФ, о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, результаты представленных в настоящее дело оперативно-розыскных мероприятий, а именно заключения специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и заключений экспертов УМВД России по Приморскому краю не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами по делу.

При этом указанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о несоответствии указанных заключений требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат в связи с отсутствием факта возбуждения уголовного дела и процессуальной фиксации в его рамках результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Однако указанные выводы суда не привели к принятию необоснованного решения и не повлияли на правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае установления факта перебития VIN номеров таможня, производя дополнительные начисления таможенных платежей в связи с классификацией товаров по иному коду ЕТН ВЭД ТС, должна не только доказать факт недостоверности заявленных декларантом сведений о дате выпуска спорных автомобилей и их классификационном коде, но и документально подтвердить конкретную дату (год) их выпуска. При этом выпуск модели (модельного ряда) автобуса в 2001 году не свидетельствует о выпуске конкретного автобуса также в 2001 году, а в доводах таможенного органа понятие «год выпуска модели автомобиля» подменено понятием «год выпуска конкретного транспортного средства».

Показатель промышленного (модельного) года выпуска транспортного средства) не может быть положен в основу решения о классификации товаров для таможенных целей, поскольку классификация товара в той или иной субпозиции товарной позиции 8702 ТН ВЭД России зависит от периода времени, прошедшего с даты выпуска конкретного транспортного средства, а не модельного ряда, к которому относится конкретное транспортное средство.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что, цитируя примечания к группе 87 ТН ВЭД ТС в апелляционной жалобе, таможенный орган указанное обстоятельство не учитывает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза в рамках проведения таможенной проверки таможенным органом не проводилась.

При этом таможенный орган не был лишён возможности в процессе проведения камеральной таможенной проверки направить запрос производителю товара о годе выпуска спорных автобусов, однако такой возможностью таможня не воспользовалась, ограничившись изложением в акте камеральной таможенной проверки текста заключений, которые, как указано выше, не признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле таможенный орган не доказал соответствие своих действий закону.

 Таким образом, выводы таможенного органа, сделанные в решениях о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, являются необоснованными.

Соответственно, необоснованным является и доначисление таможней по результатам таможенной проверки с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя таможенных платежей по спорным ДТ, поскольку оспариваемые требования выставлены таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспоренные требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей незаконными как не соответствующие Федеральному закону № 311-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014  по делу №А51-20084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова