Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-15536/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанности по обеспечению иностранного гражданина жилищными условиями, а также об отсутствии у иностранного гражданина права проживать по иному месту жительства, избранному им самим.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения Управлением представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.02.2014             № МС-63 № 313, объяснения Лю Цинчжэнь от 24.01.2014, объяснения администратора ООО «Виктория» Ефимовой Е.Н. от 21.02.2014.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они не доказывают наличие в действиях ЗАО «Приморстрой» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что иностранный гражданин был опрошен 24.01.2014, между тем из приказа о прекращении трудового договора с работником от 10.12.2013 № 210-к следует, что трудовые отношения общества и иностранного гражданина прекращены 10.12.2013 на основании заявления иностранного гражданина, в связи с чем на момент получения объяснений Лю Цинчжэнь не являлся работником общества, соответственно, обязанность общества по обеспечению Лю Цинчжэнь жильем после 10.12.2013 у ЗАО «Приморстрой» отсутствовали.

При этом из объяснений Лю Цинчжэнь от 24.01.2014 не усматривается о какой приглашающей компании идет речь и в какой организации он работает, пояснения обезличены и никаких обстоятельств не подтверждают.

О факте расторжения трудового договора между ЗАО «Приморстрой» и Лю Цинчжэнь 10.12.2013, Управление миграционной службы извещено в установленном порядке, что подтверждается уведомлением общества от 19.12.2013 с отметкой Управления от 28.01.2014. Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Также в материалах дела имеется уведомление общества, адресованное в Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю о досрочном расторжении трудовых договоров в том числе и со спорным иностранным гражданином. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ЗАО «Приморстрой» требований миграционного законодательства.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела путевого листа от 11.12.2013 № 5635, приказа от 10.12.2013 № 197/1, списка граждан КНР, уволенных 10.12.2013, подлежащих доставке до автовокзала в                    пос. Пограничный, общество обеспечило транспортировку граждан Китая, в том числе Лю Цинчжэнь, до границы Российской Федерации с целью их выезда обратно на территорию КНР.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями  сотрудника общества  Мартышева С.Г., которому были выделены денежные средства на  приобретение билетов для уволенных граждан КНР по маршруту                        пос. Пограничный – Суйфэньхэ, и который 11.12.2013 сопровождал уволенных граждан КНР до пос. Пограничный.

При этом коллегия соглашается с доводами общества, заявленными в апелляционной жалобе, о том, что оно не обязано было проводить указанных граждан КНР через границу Российской Федерации, или следить за тем, чтобы они в обязательном порядке пересекли границу, и никто из них не вернулся обратно.

Также материалами дела подтверждается факт представления обществом материального обеспечения гражданину Китая, поскольку из   расчетной ведомости от 28.02.2014  следует, что за отчетный период с 01.11.2013  по  30.11.2013 Лю Цинчжэнь выплачено 3 393,48 руб., что соответствует условиям трудового договора.

Каких-либо доказательств фактической невыплаты денежных средств административным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе и  постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, из представленных в материалы дела постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить дату, время и место совершения правонарушения, а также обстоятельства, при которых административное правонарушение было выявлено, в связи с чем указанные процессуальные документы не могут подтверждать факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что общество исполнило обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, предоставив ему возможность размещения  по адресу: г. Уссурийск,                   ул. Механизаторов, 22 «А», а также обеспечив ему материальное содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 20.05.2014 № 313/987.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, заявленные ЗАО «Приморстрой» требования подлежат удовлетворению путем признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 № 313/987.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, решение суда от 28.07.2014 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений КоАП РФ, так как управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове от 27.02.2014, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 28.02.2014 в 12 час. 00 мин.

Данное определение было вручено юрисконсульту общества Мартышеву С.Г. 27.02.2014, что подтверждается его подписью на определении.

Из приказа от 06.05.2013 № 62-к следует, что Мартышев С.Г. принят на работу в ЗАО «Приморстрой» юрисконсультом, соответственно, указанное лицо уполномочено на получение определения о вызове на составление протокола.

Довод о том, что доверенность № 43 от 20.02.2013 на представление Мартышевым С.Г. интересов общества была отозвана, коллегией отклоняется, поскольку согласно приказу № 61/1 данная доверенность была отозвана только 25.04.2014. Следовательно, при составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, определением от 30.04.2014 административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола МС-63 № 313 от 28.02.2014 на 20.05.2014 в 11 час. 00 мин. Указанное определение было отправлено по почте и получено обществом заблаговременно 06.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем общество имело возможность обеспечить явку на рассмотрение дела об административном правонарушении своего уполномоченного представителя. При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что на рассмотрение дела явился представитель заявителя  Мартышев С.Г. с ненадлежащей доверенностью № 292 (без указания даты ее составления).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако установленные судом обстоятельства о соблюдении административном органом процедуры привлечения к ответственности не имеют правового значения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014  по делу № А51-15536/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении № 313/987 о привлечении закрытого акционерного общества «Приморстрой» к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

  А.В. Пяткова

Т.А. Солохина