Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А59-1206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1206/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-12619/2014

на решение от 19.08.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1206/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 6503011708, ОГРН 1066504007954)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности и неустойки по договору на прием сточных вод от 01.01.2011 № 40/1,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод от 01.01.2011 № 40/1 в сумме 93 272,68 руб. и пени (с учетом уточнений) в размере 5 643 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Водоканал» требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность применения истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений по их фактическому полному сечению и круглосуточной эксплуатации при начислении платы за услуги водоотведения. Считает, что в рассматриваемом случае необходимо использовать метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из положений пункта 18 раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. Полагает, что использование иного метода при расчете стоимости оказанных истцом услуг неправомерно.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2011 между ООО «Водоканал» (поставщик) и ОАО «Сбербанк России» (абонент) заключен договор № 40/1 (далее - договор) на прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора предметом последнего является прием (сброс) сточных вод. Прием (сброс) сточных вод осуществляется соответственно по выпускам, присоединенным к системе канализации поставщика от объектов, принадлежащих абоненту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется принимать в системы канализации поставщика сточные воды от абонента в размере установленного лимита в количестве: 3,6 куб. м./мес., 43 куб. м./год, а абонент обязуется оплачивать сброс сточных вод.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что оплата за сброс сточных вод, производится путем перечисления средств с расчетного счета абонента на расчетный счет поставщика, в течении 5 дней с момента получения счета (счет-фактуры) и акта выполненных работ за фактически оказанные услуги. Счет (счет-фактура) и акт выполненных работ на оплату принятых сточных вод выставляется абоненту до 30 числа текущего месяца по данным приборов учета, представленным в соответствии с пунктом 4.1.9 за фактически сброшенные сточные воды в расчетном месяце, а при отсутствии приборов учета расчет производится в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора при отсутствии приборов учета до установки приборов учета – расчет производится по нормативам водоотведения (пункт 1.2). Данный порядок расчетов действует на период выполнения работ по установке водомеров, но не более одного расчетного месяца.

Во исполнение обязательств, возложенных условиями договора № 40/1 от 01.01.2011, истцом оказывались услуги по приему сточных вод в период с октября 2013 по ноябрь 2013 года на общую сумму 93 272,68 рубля, что подтверждается счетами № 1262 от 24.10.2013, № 1346 от 25.11.2013 и актами № 1262 от 24.10.2013, № 1346 от 25.11.2013.

В связи с неоплатой стоимости потребленных услуг истцом направлялись в адрес ответчика предупреждение от 26.12.2013 № 719 и письмо № 111 от 27.02.2014 об оплате суммы задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ОАО «Сбербанк России» от оплаты стоимости потребленных услуг послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод от 01.01.2011 № 40/1 в сумме 93 272,68 руб. и пени в размере 5 643 руб.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим системам централизованного водоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 указанного закона до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов) обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,

организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Данные положения содержатся также в пункте 14 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Пунктом 15 данного Постановления предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

По смыслу пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, а также отсутствие в спорный период установленного ответчиком прибора учета подтверждены материалами дела.

В связи с отсутствием приборов учета расчет объемов сброшенных сточных вод истцом произведен в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 5.2 договора.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает документально подтвержденным наличие основной задолженности на стороне ответчика за оказанные истцом услуги на сумму 93 272, 68 руб.

Поскольку задолженность в сумме 93 272,68 рубля, образовалась в связи с отсутствием оплаты стоимости потребленных услуг, истцом обоснованно начислена неустойка, рассчитанная за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года, исходя из условий пункта 6.7 договора на прием сточных вод от 01.01.2011 № 40/1, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженности ответчика по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию примененного истцом расчета стоимости потребленных ответчиком услуг. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.7 договора абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, оборудовать узлы учета средствами измерения расхода воды, внесенными в государственный реестр средств измерений.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных