Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-14010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временное хранение товаров в иных местах» (далее - Приказ ФТС России от 29.12.2012 №2688).

В соответствии с пунктом 30 данного Приказа владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе, по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение.

Владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров) (пункт 32 Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688).

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец ПЗТК несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «ВМТП» должно было предоставить отчетность по форме ДО-1 не позднее 05.12.2013, тогда как в нарушение указанных выше требований, общество представило указанную отчетность по форме ДО-1 №1000232 с нарушением установленных сроков.

Факт предоставления 25.12.2013 ОАО «ВМТП» в таможенный орган отчета по форме ДО-1 подтверждается представленными доказательствами, в частности копией документа отчета по форме ДО-1 №1000232, пояснениями, представленными в ходе подготовки дела к рассмотрению, служебными записками функциональных подразделений таможни и ДВТУ и другими материалами дела.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя об имеющемся сбое в программном обеспечении влияющем на работу КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» по отправке отчета о сведениях о товаре, помещенного на хранение, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку документальное подтверждение данному факту в материалах дела отсутствует. Напротив, при наличии такового при надлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей общество смогло бы его выявить и принять меры к устранению, соответственно представить тому доказательства.

При этом представленное заявителем в материалы дела письмо ООО «ОСТМО» от 12.03.2014 №11 выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не содержит каких-либо определенных сведений о факте сбоя в работе программы при отправке отчета по форме ДО-1 №1000232, и более того, информация, содержащаяся в письме, не подтверждена документально.

Между тем, из имеющихся в материалах дела ответов информационно-технического отдела т/п «МПВ» таможни и информационно-технической службы ДВТУ следует, что сбоев в программном обеспечении, влияющих на работу КПС «Учет и контроль товаров ВХ» 04.12.2013 не зарегистрировано. Подразделением ДВТУ сообщено, что сообщение, содержащее отчет по форме ДО-1 поступило от владельца СВХ 24.12.2013 в 10:09:59. Сообщение с уровня ДВТУ на уровень таможенного поста было перенаправлено 24.12.2013 в 10:09:59 и в это же время получено и обработано на таможенном посту Морской порт Владивосток. Сообщение о регистрации отчета отправлено таможенным постом 25.12.2013 в 14:38:20. Сообщение с уровня ДВТУ владельцу СВХ отправлено 25.12.2013 в 14:38:25. Квитанция о получении сообщения регистрации ДО владельцем СВХ была отправлена 25.12.2013 в 14:45:18.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем установленных правил и норм таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения, так как обществом не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению отчетности.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что факт несвоевременного представления ОАО «ВМТП» в таможню отчетности подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из материалов дела следует, что на момент совершения вмененного обществу административного правонарушения ОАО "ВМТП" в порядке статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию по статье 16.15 КоАП РФ по делам №10701000-295/2013, 10701000-296/2013, 10701000-309/2013 об административных правонарушениях, что согласно положениям подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ свидетельствует о повторном совершении обществом однородного административного правонарушения и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, по данным справки таможни, имеющейся в материалах дела, ранее общество также неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии отягчающего вину обстоятельства, таможенный орган правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб., что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ и не достигает максимального предела санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Владивостокской таможни от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-139/2014 является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014  по делу №А51-14010/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина