Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-4751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4751/2009

 04 сентября 2009 года.

№ 05АП-3192/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «Хасанинтур»: Гнездилова Т.Н. по доверенности от 10.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 783700, выдан 08.11.2003;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности № 32 от 25.06.2009 со специальными полномочиями  сроком до 25.06.2010, паспорт 46 07 146630,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

на решение от 25 мая 2009 года  

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-4751/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Хасанинтур»

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанинтур» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении № 92/010407 от 20.03.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2009 года, требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факт совершения ООО «Хасанинтур» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что    материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом налоговый орган ссылается на акт проверки № 010407 от 24.02.2009 и акт о проверке наличных денежных средств кассы № 10407 от 24.02.2009.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд пришел к следующему.

Как установлено судом из материалов дела 24.02.2009 сотрудниками МИФНС России № 10 по Приморскому краю на основании поручения № 10407 была проведена проверка киоска, принадлежащего ООО «Хасанинтур», расположенного по адресу: п.Славянка, ул. Ленинская, 68 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Из акта проверки от 24.02.2009 № 010407 и протокола об административном правонарушении № 10407 от 13.03.2009 следует, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, а именно: продавец киоска Заболотникова С.Н. осуществила продажу пачки сигарет, стоимостью 25 руб. без применения контрольно-кассовой машины. Таким образом, по мнению налогового органа, Общество нарушило требования статьи 2 Закона № 54-ФЗ, вследствие чего совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

20.03.2009 начальник МИФНС России № 10 по Приморскому краю, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление № 92/010407 о привлечении ООО «Хасаинтур» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

           Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом из материалов дела, поручением № 10407 от 24.02.2009 сотрудникам налогового органа  - Юрьеву Е.В. и Зубореву О.А. поручено самостоятельное проведение проверки киоска, принадлежащего ООО «Хасанинтур», расположенного по адресу: п.Славянка, ул. Ленинская, 68 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.  

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995            № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что установленные и зафиксированные актом нарушения являются спорными, что ставит под сомнение указанный акт проверки как основное доказательство факта совершения вмененного Обществу правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное выше нарушение, допущенное налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении при сборе доказательств факта совершения вмененного Обществу правонарушения, является существенным, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения ООО «Хасанинтур» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивированном решении (неверный № А51-4741/2009) не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2009 года по делу № А51-4751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова