Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-5010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А51-5010/2009

04 сентября 2009 г.                                                              № 05АП-3578/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "С-3 "Управление механизмами" – Демчук Е.С. (паспорт 0503 886850, доверенность от 22.05.2009),

от ОАО "Спассклесмаш" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "С-3 "Управление механизмами"

на решение от 25.06.2009 г.

судьи А.А. Лошаковой по делу № А51-5010/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "С-3 "Управление механизмами" к ОАО "Спассклесмаш" о взыскании 277 400 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «С-3 «Управление механизмами» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Спассклесмаш» с требованиями о взыскании убытков в размере 227 400 руб., составляющих стоимость капитального ремонта двигателя «KOMATSU» SA6D155, а также 2 400 руб. стоимость за составление Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключения о возможных причинах выхода двигателя из строя.

Решением суда от 25.06.2009 в иске отказано.

Обжалуя решение суда,  ООО "С-3 "Управление механизмами"  просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, неверно указание суда на то, что первоначальная поломка двигателя, произошедшая 19.01.2009, ответчиком устранена и явилась следствием неисправной топливной аппаратуры, которая не является составной частью двигателя и соответственно не являлась объектом подряда по договору. Указал, что представленные в дело документы свидетельствуют о некачественном ремонте двигателя.  

Представитель ООО "С-3 "Управление механизмами" в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Спассклесмаш», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. ОАО «Спассклесмаш» в представленном через канцелярию суда отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя «KOMATSU» SA6D155 с использованием своих материалов, в соответствии с калькуляцией к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость работ составляет 225 тыс. руб. (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008).

 В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок 3 месяца на весь предмет договора, указанный в пункте 1.1, при условии выполнения заказчиком всего перечня рекомендованных режимов эксплуатации, соблюдение заказчиком установленных заводом- изготовителем правил эксплуатации и применяемых горюче-смазочных материалов, рекомендованных заводом-изготовителем, заказчик вправе отказаться от рекомендаций, в данном случае гарантии аннулируются.

В соответствии с пунктом 5.2 договора если в период гарантийной эксплуатации предмета договора обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, произошедшие не по вине заказчика, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, устранение недостатков, в этом случае, осуществляется подрядчиком в течение десяти дней с момента получения претензии со стороны заказчика посредством факсимильной связи.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 5.3. договора).

Истцу также выдан гарантийный талон, в соответствии с которым, ремонтное предприятие гарантирует соответствие отремонтированного трактора требованиям ТУ при условии: соблюдения потребителем правил эксплуатации согласно инструкции, прилагаемой к трактору, выполнения требований по хранению установленных ГОСТ 7751-79 и транспортировке, наличия исправных пломб на опломбированных агрегатах, вскрытие рекламируемых узлов производится в присутствии представителя предприятия.

Согласно акту №862 от 29.12.2008 представитель исполнителя выполнил, а представитель заказчика принял работы по капитальному ремонту двигателя Комацо Д-155 общей стоимостью 225 тыс. руб.

ООО «С-3 «Управление механизмами» 23.01.2009 направило в адрес ОАО «Спассклесмаш» претензию, в соответствии с которой истцом сообщалось, что 19.01.2009 после трехдневной обкатки двигатель был запущен в эксплуатацию с 50% нагрузкой согласно рекомендации, однако, произошла поломка двигателя из-за рассухаривания выпускных клапанов головки блока 1-2 цилиндров. Истец просил ответчика прислать представителя для решения вопросов.

В соответствии с актом от 03.02.2009, составленным комиссией в составе: представителей ООО «С-3 «Управление механизмами», представителя ОАО «Спассклесмаш», в период с 31.01.2009 по 03.02.2009 произведена замена головки 1-2 цилиндров, гильзы 1 цилиндра, поршней с кольцами 1-2 цилиндров, проведенный ремонт результата не дал.

ООО «С-3 «Управление механизмами» 10.02.2009 направило в адрес ОАО «Спассклесмаш» претензию, в которой указывалось на то, что после установки отремонтированной топливной аппаратуры и запуска двигателя наблюдалась неравномерная работа цилиндров и подтекание масла в выпускной коллектор в районе 1-2 цилиндров, 09.02.2009 двигатель резко остановился. В связи с чем, истец просил ответчика устранить недостатки в соответствии с условиями договора.

ОАО «Спассклесмаш» 12.02.2009 направило в адрес ООО «С-3 «Управление механизмами» письмо, в котором сообщило, что качественное устранение неисправностей в условиях истца невозможно, предложил доставить двигатель ответчику и в присутствии независимой стороны произвести установление причин возникновения неисправностей и решения вопросов расчетов за ремонт.

ООО «С-3 «Управление механизмами» 12.02.2009 направило в адрес ОАО «Спассклесмаш» письмо с предложением  прислать своего представителя с доверенностью, указано, что  экспертиза назначена на 18.02.2009 в 10-00.

Комиссией 19.02.2009 в составе: представителей ООО «С-3 «Управление механизмами» представителя ОАО «Спассклесмаш» составлен акт на предмет отказа двигателя KOMATSU SA6D155 в период гарантийной доработки, после проведенного ОАО «Спассклесмаш» капитального ремонта. Стороны договорились о необходимости привлечения экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», по результатам которой стороны договорились согласовать дальнейшие действия по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 02.03.2009 причиной выхода из строя двигателя явилось разрушение поршня второго цилиндра и перегрев поршня первого цилиндра, возможными причинами повреждения поршней могут являться:

- неисправность системы смазки (отсутствие масляного охлаждения головки поршня первого и второго цилиндров),

- неисправность системы питания,

- некачественный ремонт двигателя. При условии, если после ремонта (замена головки блока и поршней) двигатель работал не стабильно, не набирал обороты, была высока дымность выхлопа, а так же при условии, если до момента аварийной поломки двигателя из-за рассухаривания выпускных капканов двигатель работал стабильно, причиной его выхода из строя являлся некачественный ремонт.

В процессе дальнейшей разборки и дефектовки было обнаружено, что осевой люфт масляного насоса двигателя более 0, 1 мм., что может являться причиной низкого давления масла на прогретом двигателе (1-1,5 атм) и как следствие закрытие клапана на охлаждение поршня форсунками (имеющего заводскую регулировку на 2, 5 атм.), в связи с чем ремонт двигателя на заводе произведен некачественно.

Вместе с тем, 29.05.2009 между ООО «Строительно-дорожные машины» (покупатель) и ООО «С-3 «Управление механизмами» (продавец) заключен договор купли-продажи №48 КП-09, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность двигатель «KOMATSU» SF6D155, серийный номер 50929. В соответствии с пунктом 1.4. продавец гарантирует, что оборудование будет готово к передаче покупателю в течение 30 дней с даты подписания договора на складе покупателя, кроме того, стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока передачи двигателя покупатель утрачивает интерес к договору. В соответствии с пунктом 4 качество и комплектация переданного двигателя должны соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальная поломка двигателя, произошедшая 19.01.2009 ответчиком устранена и явилась следствием неисправной топливной аппаратуры, которая не является составной частью двигателя и соответственно не являлась объектом подряда по договору. Как следует из акта от 03.02.2009, ремонт двигателя результата не дал, однако, после установки отремонтированной топливной аппаратуры двигатель работал до 09.02.2009 (письмо ООО «С-3 «Управление механизмами» от 10.02.2009 №30).

Также, на предложение доставить двигатель в адрес ОАО «Спассклесмаш» и в присутствии независимой стороны произвести установление причин возникших неисправностей и решения вопросов расчетов за