Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-22551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

          Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав данного лица, но не устанавливают обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

          Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

          В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

          Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове от 15.07.2014, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 25.07.2014 в 14-00 час.

          Данное определение было получено Спицыной В.С., уполномоченной на получение документов и сведений, адресованных обществу, в соответствии с доверенностью от 20.01.2014, что подтверждается ее подписью на определении.

          Кроме того, протокольным определением от 25.07.2014 административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.07.2014 в 14-00 час., которое также было получено представителем общества по доверенности Спицыной В.С.

          Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен, и дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника общества, уполномоченного на представление интересов заявителя по делам об административных правонарушениях, включая участие при составлении протокола, участие в производстве по делу об административном правонарушении, присутствие на административной комиссии, дачу объяснительных от имени общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Кроме того, из материалов дела усматривается, что защитник общества Спицына В.С. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении с момента его возбуждения, данный защитник присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, в связи с чем права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

          Довод общества, основанный на том, что Спицына В.С. не является законным представителем общества, в связи с чем вручение ей определений о вызове на протокол и на рассмотрение дела является ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на получение корреспонденции, адресованной заявителю, может быть уполномочено любое лицо.

          Соответственно получение уведомлений по делу об административном правонарушении, адресованных обществу, не лично законным представителем (директором общества), а иным лицом, действующим по доверенности, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

          При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что управлением не были приняты меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюден.

          Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 6.4 КоАП РФ, что отвечает принципам соразмерности наказания.

          Основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 №451 незаконным и его отмене.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу №А51-22551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова