Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-5010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт, истец ответил отказом. Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поломка двигателя, произошедшая 09.02.2009, не устранена в предусмотренный договором срок, не по вине ответчика.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано, что недостатки двигателя являются существенными и неустранимыми. Данные обстоятельства опровергаются действиями истца по заключению 29.05.2009 с ООО «Строительно-дорожные машины» договора купли-продажи двигателя, ремонт которого являлся предметом рассматриваемого договора подряда. Судом установлено, что  на момент рассмотрения иска двигатель находится в разобранном виде у истца. Однако, из текста договора не следует, что двигатель является неисправным, более того, согласно условиям договора, продавец гарантирует, что оборудование будет готово к передаче покупателю в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не считает, что имеющиеся недостатки в работе двигателя являются существенными и неустранимыми.

Истец не доказал и факт некачественного оказания ответчиком услуг. Арбитражный суд не принимает в качестве доказательства вины ответчика в осуществлении некачественного ремонта двигателя заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 02.03.2009, поскольку выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении не конкретны. Специалист не смог ответить на вопрос о том, какова основная причина выхода из строя двигателя, детали которого представлены на осмотр, поскольку двигатель был представлен на осмотр в разобранном виде. Из текста заключения следует, что специалистом производился осмотр автомобильного двигателя, когда двигатель, являющееся объектом ремонта по договору подряда, является двигателем бульдозера. При этом, суд правильно учел, что экспертиза проводилась в отсутствие ответчика. Иных доказательств некачественного оказания услуг заказчиком в материалы дела не представлено. Более того, истец не смог указать деталь (детали) двигателя подлежащие ремонту.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и отсутствии правовых оснований для применения к ОАО "Спассклесмаш"  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 года по делу             № А51-5010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С-3 "Управление механизмами" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

         Председательствующий:                                        Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                              Н.И. Фадеева  

                                                                                        И.Л. Яковенко