Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А51-17676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и так далее.

          Учитывая, что в спорной ситуации товар подлежит классификации на основании ОПИ 1, невозможность его классификации в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 2 не установлена, применение обществом ОПИ 3а необоснованно.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции закона подлежат отклонению.

          Кроме того, являются необоснованными и доводы общества об использовании судом первой инстанции доказательств, полученных с нарушением закона.

          По правилам пункта 50.1 Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 18.04.2012 №760 (далее по тексту – Административный регламент №760), при подготовке проекта предварительного решения изучаются, в том числе: электронная база решений Всемирной таможенной организации (ВТО); предварительные решения, опубликованные на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (Евразийской экономической комиссии); решения и разъяснения по классификации товаров ФТС России и Комиссии Таможенного союза.

          Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения ДВТУ были приняты во внимание информация, содержащаяся в электронной базе предварительных решений Всемирной таможенной организации (предварительные решения по классификации аналогичных товаров №GB122932881, №GB122912400, вынесенные таможенной службой Великобритании), а также решения в отношении аналогичных товаров, которые принимались таможенной службой Республики Казахстан в отношении тягачей для буксировки воздушных судов (л.д. 86-87, 89-93).

          Учитывая, что данные сведения изучаются таможенным органом при подготовке проекта предварительного решения, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции части 3 статьи 64 АПК РФ при исследовании названных доказательств.

          То обстоятельство, что в материалы дела суду ДВТУ представило предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятое ФТС России 18.06.2008 в отношении аналогичного товара – аэродромный тягач, которое уже утратило действие, также не свидетельствует об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона.

          В спорной ситуации данные документы в совокупности обосновывают возражения таможенного органа и, соответственно, отвечают понятию доказательств.

          Ссылки общества на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доказательству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ материалов дела показал, что письмо ФГУП «НАМИ» от 11.03.2014 №2231/006-23-0568 не было представлено обществом с пакетом документов в суд первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность оценить данное доказательство.

          В свою очередь, учитывая, что данный документ представлялся заявителем при подаче заявления о принятии предварительного решения по классификации товара в ДВТУ, оценка данного документа имеется в отзыве таможенного органа, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил его в материалы дела.

          В силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

          Учитывая, что названное письмо содержит частное мнение лица, его составившего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не имеет безусловного доказательственного значения по делу, тем более, что выводы, изложенные в нем, противоречат ТН ВЭД.

          На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предварительное решение ДВТУ по классификации товара от 28.04.2014 №RU/10700/14/0022 вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.       

          Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно того, что предварительное решение по классификации товара не может нарушать права и законные интересы общества, так как не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не содержит каких-либо требований, в том числе указаний на доначисление таможенных платежей, судом апелляционной инстанции во внимание принимаются.

          Действительно, в соответствии со статьями 53 и 55 ТК ТС предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства – члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение, и действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия.

          В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

          Соответственно несогласие с принятым таможенным органом предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС может явиться основанием для обращения в суд за судебной защитой.

          Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пунктов 62, 63 Административного регламента №760.

          Вместе с тем в спорной ситуации оспариваемое решение не привело к нарушению прав общества, поскольку не возлагает на него обязанность по уплате таможенной пошлины в размере, не соответствующем таможенному законодательству.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу №А51-17676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова