Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А51-19739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции с денежными средствами или иным имуществом. В поле «NAMEU1» для юридического лица указывается наименование юридического лица.

Аналогичные данные указываются в Сведениях о представителе получателя в поле «TU2» и в поле «NAMEU2».

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт представления обществом недостоверных сведений о представителе лица, совершающего операцию, по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2013 и о представителе получателя по договору купли-продажи недвижимого имущества (административного здания) от 09.12.2013.

Довод общества о том, что в данном случае представителем юридического лица - клиента следует считать руководителей управляющих организаций (физических лиц), исполняющих функции исполнительных органов клиентов заявителя,  и что именно они должны быть указаны в ОЭС в качестве представителей клиентов банка: ЗАО «Игла» и ООО «Гефест», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представителем является лицо, действующее от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как законные представители общества, на них в полной мере распространяются нормы, на основании которых действует единоличный исполнительный орган общества.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что юридические лица, которые по договору осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа (ЗАО «Грин Ливз Холдинг» и ООО «Меридиан-ДВ»), в рассматриваемом случае в целях выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ являются представителями лиц, совершающих операции с денежными средствами и иным имуществом (в данном случае сделки с недвижимым имуществом). В связи с этим в Сведениях о представителе лица, совершающего операцию, в поле «TU1» должна быть указана цифра 1 - юридическое лицо, а в поле «NAMEU1» - ЗАО «Грин Ливз Холдинг», в Сведениях о представителе получателя в поле «TU2» также цифра 1 и в поле «NAMEU2» - ООО «Меридиан-ДВ».

Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет ссылку заявителя на письмо Росфинмониторинга от 11.05.2012 № 01-01-36/1425, которое не  опровергает выводы о том, что в рассматриваемом случае представителями лиц, совершающих операцию, являются именно юридические лица (ЗАО «Грин Ливз Холдинг» и ООО «Меридиан-ДВ»).

Суд первой инстанции правильно указал, что воля клиентов банка - ЗАО «Игла» и ООО «Гефест»  на заключение сделки была выражена управляющими компаниями, обладающими полномочиями исполнительных органов организаций - клиентов заявителя, соответственно, именно управомоченные действия этих лиц (а не их руководителей) как исполнительных органов ЗАО «Игла» и ООО «Гефест» привели к возникновению  прав и обязанностей по совершаемым сделкам.

Суд также правильно указал, что управляющие организации выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как законные представители, а в качестве лица, обладающего правом первой подписи, в свою очередь, выступает единоличный исполнительный орган управляющей организации. При этом подписание документов исполнительным органом (в рассматриваемых случаях руководителями управляющих организаций)  управляющей организации не создает и не порождает гражданских прав и обязанностей для самой управляющей организации, поскольку законным представителем при заключении сделки выступает исполнительный орган организации-клиента банка в лице управляющей организации,

Довод заявителя о том, что он обладал подтверждением полномочий  Сенникова А.Г.  и Игнатенко О.С., как руководителей  управляющих компаний, которым передано право первой подписи, о чем представлены карточки с образцами подписей и оттисками печатей клиентов, коллегией также отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции указанные обществом  карточки с образцами подписей и оттисками печатей не являются подтверждением, того, что  указанные физические лица являются исполнительными органами ООО «Гефест» и ЗАО «Игла».

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влечет наложение административного штрафа, в том числе  на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеет место событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 № 321-П, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей имеет неоправданно карательный характер, является для него чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи  этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, коллегия  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая своевременное представление обществом сведений, соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, представление документов и пояснений по ЗАО «Игла» письмом от 26.02.2014 в адрес ЦБ РФ, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ для юридических лиц (200 000 рублей), до 80 000 рублей.

   В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении