Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А51-13830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что товар поставляется для коммерческого использования. Из текста указанного экспертного заключения и приложенных к нему фототаблиц следует, что микроавтобусы с номером VIN KMJTА18BPBC004544 (в договоре - KMJTC18BPBC004544) и с номером VIN KMJTА18ВРВС004549 (в договоре - KMJTC18ВРВС004549) имеют государственные регистрационные номера С200АС и С111АС соответственно, эксплуатировались в 2013 году в качестве общественного транспорта городского сообщения.

Выводы акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 29.11.2013 №318/19 относительно изменения идентификационных номеров VIN на товаре опровергаются выводами экспертного заключения специалистов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 307/ЭН-13, изготовленного 16.12.2013, которые не обнаружили следов подделки и/или уничтожения VIN-номеров автобусов HYUNDAI AEROCITY.

Кроме того, апеллянт утверждает о полном несоответствии приобретенного по спорному договору имущества условиям договора. Однако, как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи, выбор продавца и приобретаемого товара осуществляется лизингополучателем (истцом) самостоятельно в соответствии с его заявкой.

Каких либо доказательств того, что переданные лизингополучателю транспортные средства не являются конкретными выбранными самим лизингополучателем для приобретения автобусами, ответчик не представил. Акт экспертизы от 29.11.2013 №318/19 выводов о несоответствии технических характеристик и идентифицирующих признаков предоставленного лизингополучателю имущества оговоренным в пункте 1.1 спорного договора и приложении № 1 к нему не содержит.

Само по себе предполагаемое истцом несоответствие года выпуска не свидетельствует о невозможности использования имущества по назначению или о наличии недостатков, ограничивающих возможность использования. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что до заявления лизингодателем требования о взыскании лизинговых платежей в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края №А24-3723/2013 спора у сторон о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору не возникало, имущество использовалось лизингополучателем. Данные обстоятельства установлены также арбитражными судами по делу №А24-3723/2013.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 121 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон. Суду не представлено доказательств существенности влияния предполагаемого несоответствия года выпуска автобусов на их технические характеристики с учетом цели использования - для перевозки пассажиров в такой степени, что договор купли-продажи не мог быть заключен на определенных в нем условиях, если бы истцу было известно об указанном обстоятельстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае при подписании оспариваемого договора купли-продажи,  порока воли у ООО «Инсайт» не возникло. На момент заключения спорного договора общество знало о том, какую сделку заключает и на каких условиях.

Таким образом, оснований полагать, что в момент заключения спорной сделки у истца имелись заблуждения относительно её предмета и условий о товаре, которые после их выявления существенно снизили возможность коммерческого использования транспортных средств по назначению, истцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого  договора были нарушены его права, и поставка товара иного года выпуска повлекла возникновение неблагоприятных последствий для истца. Наступление данных последствий истец связывает со снятием транспортных средств с регистрационного учета в связи с незаконным изменением их идентификационных номеров, в результате чего он лишился возможности их эксплуатировать.

В материалы дела истцом представлена информация МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение №1 по г.Владивостоку), согласно которой автобусы, являющиеся предметом лизинга, сняты с учета в результате признания регистрации недействительной 19.04.2014.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены акты описи и ареста имущества от 18.11.2013, по которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белоусова Н.В. арестовала и оставила на ответственное хранение Зарышняку И.И. вышеуказанные автобусы. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 23.10.2013, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-3723/2013, предметом исполнения являлась замена обеспечительной меры в виде обязания передать автобус на хранение ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на арест имущества в пользу взыскателя Романова Р.С.

Как следует из приобщенного по ходатайству ответчика к материалам дела сообщения Дальневосточного таможенного управления от 16.06.2014, со стороны указанного Управления на 16.06.2014 действия по наложению арестов (запретов) и(или) ограничений по пользованию и(или) распоряжению транспортными средствами не производились (ПТС не аннулированы).

Таким образом, снятие полученных истцом по спорному договору транспортных средств с регистрационного учета не явилось следствием проведенных таможенным органом исследований и выявления изменения идентификационных номеров автобусов либо установления несоответствия года фактического выпуска заявленному в документах.

Доказательств того, что транспортные средства сняты с учета именно в связи обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, не соответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункты 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (приложение № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца об уточнении, дополнении ранее заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно передачи предмета договора ООО «Витязь», а уплаченной по договору суммы - ООО «Инсайт» как солидарному кредитору, поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ не предусматривает дополнения ранее заявленных требований новыми при том, что изначально требования о возврате сторон в первоначальное положение истцом не заявлялись.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу №А51-13830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка