Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А51-9762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9762/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Юрия Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-13408/2014

на решение от 04.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-9762/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Юрия Николаевича (ИНН 253100001226, ОГРН 304253116700011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2013)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004); Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2006)

третье лицо: Природоохранная межрайонная прокуратура

о признании незаконными действий,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчука Юрия Николаевича – Ковальчук Е.А. по доверенности от 10.04.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю – Булаш В.В. по доверенности от 10.11.2014 №45 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» – Коваленко Н.С. по доверенности от 20.01.2014 № 5 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;             

от Приморской природоохранной межрайонной прокуратуры – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрий Николаевич (далее – Ковальчук Ю.Н., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Булаша В.В., Шубиной М.Е. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Росприроднадзор, административный орган) по нахождению, проезду и проверке 12.02.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:010201:15, 25:20:010201:14, 25:20:010201:13, находящихся в собственности у Ковальчука Ю.Н., а также земельного участка с кадастровым номером 25:20:010901:2, находящегося у него в аренде; о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее  – ФГБУ «Земля леопарда», учреждение) по нахождению и проезду 12.02.2014 по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:20:010201:15, 25:20:010201:14, 25.20.010201:13, находящимся в собственности у Ковальчука Ю.Н., а также по земельному участку с кадастровым номером 25:20:010901:2, находящемуся у него в аренде (с учетом уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем глава КФХ обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель сослался на необоснованность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», полагая недоказанным факт нахождения используемых им земельных участков в границах Национального парка «Земля леопарда». Считает, что судом при разрешении дела необоснованно применены нормы лесного законодательства, а также ошибочно принял во внимание составленные должностными лицами Росприроднадзора акты осмотра территории, несмотря на отсутствие правовых оснований для их составления. Полагает, что факт нахождения и проезда должностных лиц по используемым КФХ участкам подтверждается как пояснениями административного органа, так и выкопировкой из карты национального парка «Земля леопарда» с указанием схемы передвижения, а также заключением ООО «Примгеопроект», согласно которым проведение проверки невозможно без пересечения участков КФХ. Утверждает, что грунтовая проселочная дорога на территории КФХ в месте передвижения должностных лиц административного органа отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган сослался на необходимость проведения проверки Учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в лесах на особо охраняемых территориях на основании требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора. Полагает, что установленные в ходе проверки мероприятия в отношении КФХ и его главы не проводились и его права данными действиями должностных лиц не нарушены.

В суд апелляционной инстанции от ФГБУ «Земля леопарда» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, учреждение ссылается не безосновательность доводов апеллянта о вхождении используемых им земельных участков в состав зоны хозяйственного назначения национального парка. Указывает на наличие дороги общего пользования, не принадлежащей КФХ и свободной для доступа третьих лиц. Обращает внимание на то обстоятельство, что какого-либо ущерба действиями административного органа КФХ не нанесено.

В суд апелляционной инстанции от Приморской межрайонного природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Прокуратура указала, что вопрос о нахождении используемых КФХ земельных участков в границах национального парка «Земля леопарда» не являлся предметом рассмотрения в суде, и предметом спора явились иные обстоятельства. Считает, что должностные лица административного органа лишь передвигались по находящейся на используемых КФХ землях дороге общего пользования, что не свидетельствует о нарушении прав КФХ в лице его главы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявила ходатайства о приобщении дополнительного письменного доказательства, о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его представления доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, а кроме того, апеллянт не пояснил, какую именно экспертизу он просит провести.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края, отклонено как необоснованное на основании части 3 статьи 266 АПК РФ и при отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители Росприроднадзора, Учреждения поддержали свои возражения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ковальчук Юрий Николаевич является главой крестьянского фермерского хозяйства, в собственности у которого находятся земли сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок площадью 80 526 кв.м с кадастровым номером 25:20:010201:15, находится примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Занадворовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 228245 от 10.11.2009);

- земельный участок площадью 86 102 кв.м с кадастровым номером 25:20:010201:14, находится примерно в 7 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Занадворовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 228244 от 10.11.2009);

- земельный участок площадью 1 144 550 кв.м. с кадастровым номером 25:20:010201:13, находится примерно в 5,5 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Занадворовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 228243 от 10.11.2009).

16.11.2009 между администрацией Хасанского муниципального района и главой КФХ Ковальчуком Ю.М. заключён договор № 190 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный 13.01.2010, согласно которому Ковальчуку Ю.М. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:20:010901:2, местоположение которого установлено в 1,7 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Занадворовка, ул. Конный завод, д.1, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

12.02.2014 старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю (начальник отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями) Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Булашем В.В. и государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю (ведущий специалист-эксперт отдела надзора за особо охраняемыми природными территориями) Шубиной М.Е. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «Земля леопарда» на основании приказа Росприроднадзора по Приморскому краю от 05.02.2014 №79, вынесенного на основании требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 31.01.2014 года №7-14-2014/2, проведён осмотр территории в 4 км к западу от п. Занадворовка; в 5,1 км к западу от п. Занадворовка; в 7,1 км к западу от п. Занадворовка.

По результатам осмотра составлены акты осмотра территории от 12.02.2014 №1, №2, №3, в которых зафиксировано три участка вырубок древесных насаждений, примерное количество срубленных деревьев, определен вид деревьев, также зафиксировано, что противопожарные разрывы, минерализованные полосы в местах складирования порубочных остатков отсутствовали. Порубочные остатки не отделены противопожарными разрывами от лесонасаждений и частично навалены на них (на стену леса). В актах осмотра также зафиксирована принадлежность мест вырубок к частной собственности КФХ Ковальчука Ю.М., определённая по имеющимся вывескам (аншлагам). В ходе осмотра произведена фотосъёмка.

Полагая, что действия должностных лиц Росприроднадзора по нахождению, проезду и проверке 12.02.2014, а также действия ФГБУ «Земля леопарда» по нахождению и проезду по земельным участками, находящимся в собственности и используемых главой КФХ, являются незаконными, последний обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании указанных действий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким