Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А51-11712/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11712/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРЭЙ-БАЙКАЛ»,

апелляционное производство № 05АП-13981/2014

на определение о прекращении производства по делу от 06.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-11712/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРЭЙ-БАЙКАЛ» (ОГРН 1063811057310, ИНН 3811104260, дата государственной регистрации: 27.09.2006, адрес регистрации: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Красноказачья, 116-306)

к Индивидуальному предпринимателю Шамсовой Юлии Петровне (ОГРНИП 306380129600037, ИНН 380100611267, дата государственной регистрации: 23.10.2006)

о взыскании 36180 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРЭЙ-БАЙКАЛ» (далее – ООО «ВИРЭЙ-БАЙКАЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсовой Юлии Петровне (далее – ИП Шамсова Ю.П.) о взыскании 36180 рублей, в том числе 30000 рублей основного долга по договору поставки от 13.03.2013 № Р-06/13 и 6180 рублей пени за период с 06.10.2013 по 30.04.2014.

Определением суда от 22.04.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 производство по делу прекращено. При вынесении определения суд исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд в ЕГРЮЛ государственная регистрация Шамсова Ю.П. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВИРЭЙ-БАЙКАЛ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает на то, что 25.06.2014 обратилось в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, однако производство также было прекращено в связи с регистрацией ответчика в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 306380129600037. Как указывает истец, в период с 23.10.2006 по 08.04.2014 в информационной базе налоговых органов за ответчиком значились два разных ОГРНИП.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковое заявление – направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 22.04.2014 в отношении Шамсовой Юлии Петровны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305380113403292. Согласно указанной выписке 08.04.2014 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Шамсовой Юлией Петровной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что  на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.04.2014) ответчик уже не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Однако в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Шамсовой Ю.П., зарегистрированной за ОГРНИП 306380129600037. Данный ОГРН указан также в договоре поставки от 13.03.2013 № Р-06/13, из которого возникла спорная задолженность.

Из сведений с сайта ФНС России в сети Интернет следует, что ИП Шамсова Ю.П., зарегистрированная за ОГРНИП 305380113403292 22.04.1997, прекратила деятельность 14.05.2005 и утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2014. Вместе с тем, тот же индивидуальный предприниматель – Шамсова Ю.П., зарегистрированный за ОГРНИП 306380129600037 23.10.2006, в настоящее время имеет действующую государственную регистрацию.

Данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, однако они свидетельствуют о том, что на момент обращения истца в суд ответчик не утратил статуса индивидуального предпринимателя, имел действующую регистрацию по одному из ранее присвоенных ОГРНИП и имеет в настоящее время, и поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имелось, дело не подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, в апелляционной жалобе истец указал, что после прекращения производства по делу обращался в суд общей юрисдикции, где производство также было прекращено в связи с наличием у Шамсовой Ю.П. действующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 306380129600037.

Таким образом, в настоящее время истец не может быть лишен судебной защиты в связи с прекращением государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя за одним из основных государственных регистрационных номеров при наличии действующей государственной регистрации в указанном качестве за другим номером, поскольку судом общей юрисдикции производство по аналогичным требованиям уже было прекращено.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «ВИРЭЙ-БАЙКАЛ» подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду как по составу участников, так и по своему экономическому характеру.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу №А51-11712/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРЭЙ-БАЙКАЛ» (ОГРН 1063811057310, ИНН 3811104260) к Индивидуальному предпринимателю Шамсовой Юлии Петровне (ОГРНИП 306380129600037, ИНН 380100611267) направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Б. Култышев