Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А24-3347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3347/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-13498/2014

на решение от 11.09.2014 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3347/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, дата государственной регистрации: 13.04.1993, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 1024101032174, ИНН 4101033761, дата государственной регистрации: 25.05.1995, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 27)

о взыскании 4 689 430,56 рублей

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог») с исковым заявлением о взыскании 4689430,56 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.12.2012 №10/12-НФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «Сварог» в пользу Комитета взыскано 20 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Истец не согласен со значительным снижением судом суммы неустойки по заявлению ответчика, указывает на возможность предъявления также требований и о расторжении договора, которой Комитет не воспользовался. Полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сварог» сослалось на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения обязательств и иных негативных материальных последствий, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2012 Комитет (арендодатель) и ООО «Сварог» (арендатор) заключили договор аренды №10/12-НФ в отношении муниципального помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду встроенные помещения поз. №№13-16; 21-29; 31-36; 46-49; 52-54; 57-60 первого этажа; поз. №№1-9; 11; 12; 14-16 подвала в здании КФЦ «Авангард», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 27. Местонахождение объекта аренды в здании обозначено на поэтажном техническом плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 2) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 01.12.2012 по 31.10.2013.

В силу пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы установлен в соответствии с муниципальными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа, на основании которых также производится изменение размера арендной платы.

Согласно пункту 3.4.9 арендатор обязался не сдавать объект аренды как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 4.4 договора установлено, что предоставление арендатором объекта аренды или части его в субаренду без разрешения арендодателя влечет за собой наложение на арендатора штрафа в размере годовой суммы арендной платы и расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.5 договора аренды основанием для наложения предусмотренных договором штрафов является акт, составленный представителем арендодателя при проверке выполнения условий настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 помещения были переданы арендатору.

02.04.2014 Комитетом издан приказ о проведении плановой проверки использования по назначению и сохранности арендованного муниципального имущества. Согласно акту от 11.04.2014 о результатах проверки использования и сохранности муниципального имущества объект недвижимого имущества используется для организации розничной торговли пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, а так же средствами гигиены, бытовой химией и косметическими средствами. Кроме того в торговых залах арендуемого объекта, в нарушение условий договора аренды, осуществляют розничную торговлю пищевыми продуктами: ИП Исаков, ИП Ежова, ИП Шахмурадян, ИП Сухарев, Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина, пекарня «Канадский хлеб», хлебокомбинат «Парни», ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», ГУСП КК «Пионерское», УМП УПХ «Заречное», ООО «Юкидим», в помещении центрального входа расположены банкоматы приема и выдачи денежных средств.

По результатам проверки арендатору направлен запрос о предоставлении в адрес Комитета документов (основание) размещения в арендованном имуществе иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ООО «Сварог» не представило документы, на основании которых в арендуемых помещениях размещены индивидуальные предприниматели и юридические лица, Комитет направил обществу претензию с требованием об оплате штрафа в размере годовой суммы арендной платы в размере 4689430,56 рублей.

Неисполнение ООО «Сварог» обязанности по оплате штрафа в нарушение условий договора аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как установлено судом, актом от 11.04.2014 о результатах проверки использования и сохранности муниципального имущества подтверждается факт нарушения ответчиком условий пункта 3.4.9 договора аренды, что в силу пункта 4.4 договора влечет применение к нарушителю мер ответственности в виде штрафа.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком судом установлено, а соглашение о неустойке в виде штрафа сторонами в договоре достигнуто, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления №81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ООО «Сварог», возражая по иску, указало на чрезвычайно высокий размер штрафа, установленный в договоре, который не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба истца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 4.4 договора аренды сторонами согласовано без замечаний, что предоставление арендатором объекта аренды или части его в субаренду без разрешения арендодателя влечет за собой наложение на арендатора штрафа в размере годовой суммы арендной платы (4 689 430,56 рублей).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления №81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденному решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 29.12.2005 N 267-р, целью деятельности Комитета является организация деятельности по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, за исключением имущества, вовлеченного в земельные и жилищные правоотношения; предоставлению помещений для работы на обслуживаемых административных участках городского округа сотрудникам, замещающим должности участкового уполномоченного полиции; осуществлению в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов. С учетом данных целей апелляционная коллегия полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Комитета как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Комитетом как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому в данном случае начисление штрафа в размере годовой суммы арендной платы нельзя признать адекватной и соизмеримой мерой ответственности. В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа в размере 20 000 рублей последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Сварог»,