Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А59-719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоих домов под управлением ООО «УК» подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договорами № 2 и № 122В и протоколами общих собраний собственников о выборе данной организации в качестве управляющей.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не направлялась счет-фактура № 2036 от 21.08.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела. Кроме того, как верно отмечено судом, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная сумма включена в расчет рассматриваемого иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчетов истца подлежит исключению сумма перерасчета в размере 350 216 руб. 81 коп., который сделан по данным МУП «ЕРКЦ» и оформлен справкой от 25.04.2013 также подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных расчетов сторон, полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности установлено, что все платежи ответчика учтены истцом при определении размера задолженности спорного периода и исключены из взыскиваемой по данному делу суммы задолженности. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, со стороны ответчика представлено в материалы дела не было.

Довод заявителя жалобы о том, что большая часть актов приема-передачи тепловой энергии и питьевой воды им не подписывались, апелляционным судом отклоняется. То обстоятельство, что акты приема-передачи ответчиком не подписаны, факт оказания услуг на заявленную сумму не опровергает. Претензий по факту поставки указанных ресурсов в спорный период ответчиком истцу не предъявлялось. Сведений о прекращении в спорный период поставки тепловой энергии в горячей воде и отпуска питьевой воды на объекты ответчика в материалах дела не имеется.

Не подписание потребителем-ответчиком актов приема-передачи потребленного ресурса не могут освобождать от исполнения обязательств от оплаты фактически поставленной тепловой энергии и отпущенной питьевой воды.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014  по делу №А59-719/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко